Рішення № 10005821, 20.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.2010                                                             Справа № 17/40

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства з надзвичайних ситуацій України як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області до загону місцевої пожежної охорони Міжгірського району, смт. Міжгір’я Закарпатської області

за участю представників:

позивача – Носова Г.В., представник за довіреністю;

відповідача –Малета В.П., начальник загону;

прокуратури - Хитрик Б.В., помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ: про повернення переданих в оренду транспортних засобів та стягнення неустойки на суму 12009,60 грн.

          Прокурор звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повернення орендованих транспортних засобів у встановлений договором строк, внаслідок чого за змістом ст. 785 Цивільного кодексу України у позивача виникло також право вимоги до відповідача про сплату неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період прострочення (з жовтня 2009р. по квітень 2010р.) виконання зазначеного зобов’язання, що становить суму позовних вимог в частині майнових стягнень. Представники позивача та прокуратури у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та представник його у ході судового розгляду не заперечує фактичних обставин, що послугували підставою пред’явлення позову, пояснює невиконання своїх договірних зобов’язань з повернення транспортних засобів відсутністю коштів на транспортування орендованих транспортних засобів до місця їх дислокації. Представник відповідача просить відстрочити стягнення суми неустойки, посилаючись на складне фінансове становище загону.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури в судовому засіданні,

суд встановив:

Сторонами – аварійно–рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області як орендодавцем та загоном місцевої пожежної охорони Міжгірського району як орендарем - 01.10.07р. укладено договір оренди транспортних засобів (9 одиниць, а саме: ЗІЛ-131 шасі №201055,1989р.в; ЗІЛ-131 шасі № 02400,1990р.в.; ЗІЛ -157 шасі №412657,1974р.в; ЗІЛ-157 (кунг) шасі № 412636, 1974р.в; ЗІЛ -131 (вант) шасі № 132857,1974р.в.; ЗІЛ -131 шасі № 567071, 1983р.в; ЗІЛ -131 шасі № 815947,1988р.в; ЗІЛ -131 шасі №788172,1988р.в; ЗІЛ -131 шасі №0321,1979р.в.) для використання їх згідно зі статутною діяльністю та строком на 11 місяців. Договором визначена орендна плата у сумі 1000,80 грн. на місяць, яку у безготівковому порядку орендар сплачує на поточний рахунок орендодавця за попередній квартал не пізніше 10 числа першого місяця наступного кварталу. Сторони також обумовили, що після закінчення строку договору або після його дострокового розірвання орендар зобов’язаний не пізніше 10 днів повернути орендодавцеві транспортні засоби в технічно справному стані на підставі акту приймання-передачі.

Матеріалами справи, зокрема, договором оренди транспортних засобів від 1.10.07, додатком до договору, актами технічного огляду, листуванням сторін, та з пояснень учасників процесу у ході судового розгляду справи встановлено, що сторони виконували свої зобов’язання за договором, а з 1.10.09, у зв’язку з відсутністю фінансування орендаря за його ініціативою та за погодженням орендодавця, договір достроково розірвано, однак орендарем не повернуто орендодавцеві транспортні засоби у порядку визначеному договором та на неодноразові вимоги орендодавця. Наведене не спростовано відповідачем у ході судового розгляду.

Спірні відносини сторін, оскільки вони стосуються договірних зобов’язань сторін як учасників господарських відносин по оренді майна, регулюються відповідними приписами Цивільного та Господарського кодексів України (далі - ЦКУ, ГКУ).

Відповідно до ст. 526 ЦКУ, ст. 193 ГКУ зобов'язання, господарське зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦКУ, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 785 ЦКУ у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на фактичні обставини справи та приймаючи до уваги наведені приписи законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність та задоволення судом позовних вимог про зобов’язання відповідача повернути транспортні засоби та про стягнення з нього неустойки у розмірі подвійної орендної плати за прострочення виконання зобов’язання по поверненню орендованого майна за спірний період (6 місяців), що становить суму 12009,60 грн.

Клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення в частині майнових стягнень судом відхилено, оскільки обставини, якими обґрунтовано клопотання, не підтверджені документально.

          Судові витрати за розгляд справи судом за змістом ст.ст. 44–49 Господарського процесуального кодексу України належить покласти на відповідача

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 785, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 24, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Зобов’язати Загін місцевої пожежної охорони Міжгірського району повернути аварійно–рятувальному загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області транспортні засоби в кількості 9 одиниць, а саме: ЗІЛ-131 шасі №201055,1989р.в; ЗІЛ-131 шасі № 02400,1990р.в.; ЗІЛ -157 шасі №412657,1974р.в; ЗІЛ-157 (кунг) шасі № 412636, 1974р.в; ЗІЛ -131 (вант) шасі № 132857,1974р.в.; ЗІЛ -131 шасі № 567071, 1983р.в; ЗІЛ -131 шасі № 815947,1988р.в; ЗІЛ -131 шасі №788172,1988р.в; ЗІЛ -131 шасі №0321,1979р.в.

1.2. Стягнути із Загону місцевої пожежної охорони Міжгірського району (смт. Міжгір’я Закарпатської області, вул. Коцюбинського,14, код 33889593):

- на користь аварійно–рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Верещагіна,18, код 08588688) неустойку на суму 12009,60 грн. (дванадцять тисяч дев’ять гривень.);

- в доход державного бюджету України –суму 205,09 грн. ( двісті п’ять грн. 09 коп.) державного мита із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092 та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

31.05.10

Суддя Ушак І.Г.