Постанова № 100058101, 23.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10350/21

3/357/5217/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДСВ ЦЗ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37547588), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2021, при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДСВ ЦЗ-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37547588), встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ДСВ ЦЗ-УКРАЇНА» - ОСОБА_1 , вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.4 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 417510 грн., у тому числі за 3 квартали 2020 року на 151560 грн. (в тому числі за 3 квартал 2020 року на 151560 грн.), 2020 рік на 381510 ( в тому числі за 4 квартал 2020 року на 229950 грн.), 1 квартал 2021 на 36000 грн, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що звітність виконує відповідально та вчасно її подає, тому вважає, що не могла вчинити правопорушення. Зазначила, що звітності в яких було виявлено порушення подавались давно, тому всіх обставин вона не пам`ятає. Суду надала копії квитанцій про надсилання згаданих звітностей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: про адміністративне правопорушення від 12.08.2021, витяг з акту №13322/10-36-07-03-07/37547588 від 12.08.2021, копії квитанцій наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відомості про дату вчинення правопорушення визначено не правильно. Зазначаючи дату вчинення правопорушення 12.08.2021 року ревізор-інспектор Демірова Н.І. ототожнила дату складення акту перевірки ТОВ «ДСВ ЦЗ-УКРАЇНА» з датою вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про неправильне відображення фактичних обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 копій квитанцій вбачається, що фінансовий звіт за 2020 рік було подано 19.02.2021, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2020 рік було подано 23.02.2021, фінансовий звіт за І квартал 2021 року було подано 23.04.2021, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2021 року було подано 11.05.2021.

Враховуючи, що вказана вище перевірка виявила порушення податкового законодавства, яке було вчинено 19.02.2021, 23.02.2021, 23.04.2021 та 11.05.2021 суд констатує, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

За змістом ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті..

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи вищевикладене, стосовно особи не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь