Ухвала суду № 100057628, 30.09.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1277/21

провадження №1-кс/619/1038/21

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.за участю:секретаря судового засіданняЛоманової І.А. обвинуваченогоОСОБА_1 обвинуваченогоОСОБА_2 захисникаЛяпіна Д.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

установив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жорняка О.М. по справі № 619/1277/21 (провадження № 1-кп/619/212/21).

21 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій він вказує, що до суду на розгляд заяви він не був доставлений у зв`язку з чим, можливість до надання підставі відводу обмежена. Більш того, рішення і поведінка судді Болибока Є.А. на розгляді ВРП, що також вказує на його відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про необхідність роз`яснення ухвали суду від 31.08.2021, суд вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки ухвала складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали викладено обставини та підстави, виходячи з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Жорняка О.М.

Доводи заяви про те, що суддя Болибок Є.А. не мав права розглядати заяву про відвід судді Жорняка О.М., не підтверджені відповідними доказами.

До того ж, у судовому засіданні при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 не заявляв відвід судді Болибоку Є.А.

З огляду на викладене, підстав, які б перешкоджали участі судді Болибока Є.А. у розгляді заяви ОСОБА_1 , не встановлено.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність його під час розгляду заяви про відвід судді Жорняка О.М., то суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд його заяви 31 серпня 2021 року, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції кур`єром, з якого вбачається, що 26 серпня 2021 року уповноважена особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» отримала лист для відповідного повідомлення ОСОБА_1 . Проте, останній ні в заяві про відвід, ні після повідомлення про розгляд заяви о 12 год 30 хв 31.08.2021, не подав відповідної заяви про його особисту участь під час розгляду заяви про відвід.

Отже, мотиви заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником у заяві про роз`яснення ухвали, як незрозумілі, не є підставами для роз`яснення ухвали у розумінні положень статті 380 КПК України, ухвала суду не містить незрозумілостей, а тому заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 31 серпня 2021 року про відвід судді Жорняка О.М. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Є. А. Болибок