Ухвала суду № 100057244, 09.09.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1414/21

Провадження № 6/663/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначає, що 13.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-н-81/10, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №804/8/06/2007/980к/0062 від 11.06.2007 у розмірі 2338,27 грн., судові витрати 55,50 грн.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №804/8/06/2007/980к/0062 від 11.06.2007 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

18.12.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», в тому числі за кредитним договором №804/8/06/2007/980к/0062 від 11.06.2007 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

За договором про відступлення права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов`язанні, у зв`язку із чим просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судовому наказі у справі №2-н-81/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу у справі №2-н-81/10 від 13.07.2010.

Представником ТОВ «Брайт Інвестмент» в заяві зазначено клопотання розглядати справу без участі заявника.

ПАТ «КБ «НАДРА» представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 13.07.2010 Скадовським районним судом Херсонської області у справі №2-н-81/10 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2338,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. та судовий збір 25,50 грн. Судовий наказ набрав чинності 03.08.2010. Строк пред`явлення до виконання три роки.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором №804/8/06/2007/980к/0062 від 11.06.2007 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У подальшому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/8/06/2007/980к/0062 від 11.06.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, від 21.11.2018 у справі №2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення судового наказу до примусового виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло знати раніше про наявність оригіналу судового наказу, який був в матеріалах кредитної справи, оскільки лише 30.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Вказана обставина виникла об`єктивно, не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення судового наказу від 13.07.2010 було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком судового наказу підтверджується наявністю його оригіналу у матеріалах кредитної справи, яка була передана ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» , а у подальшому ТОВ «Брайт Інвестмент», на що посилається заявник.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення даного судового наказу до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) у судовому наказі, виданому Скадовським районним судом Херсонської області 13.07.2010 у справі №2-н-81/10 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга