Рішення № 10005698, 27.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2010 Справа № 18/13

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1504 027 грн. 31 коп.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача Білець І.А., довіреність від 06.04.2009 року;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1504 027 грн. 31 коп.

Справу розглянуто в термін визначений відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує що 11 листопада 2005 року між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород (далі “Позивач”) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі “Відповідач”) було укладено Договір кредиту №04/18-05 до якого 17.05.2007 року укладено договір про внесення змін № 1, 06.06.2008 року укладено договір про внесення змін № 2 та 11.11.2008 року укладено договір про внесення змін № 3 /надалі Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 1450 000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань, які випливають із вищевказаних Договорів, між Позивачем та Відповідачем 15.11.2005 року було укладено Договір застави № 397/44-2005, до якого 21.05.2007 року було укладено договір про внесення змін № 1, згідно яких Заставодавець брав на себе зобовязання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором № 04/18-05 від 11.11.2005 року /із змінами та доповненнями/.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року у справі № 18/13

Між тим, відповідачем підприємцем ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання згідно Кредитного договору № 04/18-05 від 11.11.2005 року /із змінами та доповненнями/, належним чином не виконувалися, внаслідок чого в останнього виникла прострочена заборгованість: 1391 575,21грн. - по погашенню кредиту, 56 730,52 грн. - відсотків за користування кредитом. У звязку з цим, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування пені, 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми. Зважаючи на це, виходячи з положень закону, умов кредитного договору та укладених на його забезпечення договору застави №397/44-2005 від 15.11.2005 року заявник просить суд звернути стягнення на усі предмети застави з метою погашення кредитної заборгованості в сумі 1504027,31грн., в тому числі в тому числі 1391 575,21 грн. - по погашенню кредиту, 56 730,52 грн. - відсотків за користування кредитом, 411,13 грн. пені та 55310,45 грн. - 3 % річних, шляхом продажу, зазначеного предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у порядку встановленому ст. 26, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Водночас на підставі ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” просить вилучити заставлені згідно договорів застави предмети у відповідача та передати їх в управління Банку на період до їх реалізації.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 15.03.2010 року, 25.03.2010 року, 08.04.2010 року, 27.04.2010 року та 11.05.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

11 листопада 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 - Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку" (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”) Кредитором, було укладено кредитний договір № 04/18-05, до якого 17.05.2007 року укладено договір про внесення змін № 1, 06.06.2008 року укладено договір про внесення змін № 2 та 11.11.2008 року укладено договір про внесення змін № 3 /надалі Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 1450 000,00 (Один мільйон чотириста пятдесят тисяч) грн.

Відповідно до умов договору та внесених змін до нього кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили - 10 листопада 2008 року. Крім того, у відповідності до п. 2.2. Кредитного договору № 04/18-05 від 11.11.2005 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитами у порядку передбаченими кредитним договором.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року у справі № 18/13

В якості забезпечення виконання зобовязань, які випливають з зазначеного Договору кредиту, між приватним підприємцем ОСОБА_1 Заставодавцем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку" Заставодержателем 15.11.2005 року було укладено договір застави № 397/44-2005, до якого 21.05.2007 року було укладено договір про внесення змін № 1, згідно яких Заставодавець брав на себе зобовязання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: виробничим обладнанням по випуску столярних виробів, в складі 91 позиції, згідно опису майна, що є невід'ємним додатком до договору застави № 397/44-2005 від 15.11.2005 року, що розміщене за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16, а.с. 17-18), у випадку невиконання боржником п/п ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 04/18-05 від 11.11.2005 року /із змінами та доповненнями/. Сторони оцінили предмет застави на 1022100,00 грн. (а.с. 19). При цьому, у відповідності до п. 5.1 Банк набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Заставодавцем зобовязань за Кредитним договором якщо вони не будуть виконані повністю.

Згідно п. 2.1. Договору кредиту, кредит надається Банком шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів визначених в п.1.1 Договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкових рахунків відкритих Банком. Позивачем виконано свої зобовязання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 21). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, п/п ОСОБА_1 свої договірні зобовязання, не виконував належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернув одержані кредитні кошти, не повністю проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на момент подання позову складає 1391 575,21 грн. - по погашенню кредиту, 56 730,52 грн. - відсотків за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

07 листопада 2008 року відповідачем на адресу позивача було надіслано листа за №07-11/08 щодо підтвердження взятих на себе зобовязань по кредитному договору та погашення простроченої заборгованості. Проте свої зобовязання по кредитному договору відповідачем виконано не було, заборгованість по кредиту та відсоткам не погашено.

У відповідності п. 4.3. Договору кредиту, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, позивачем нараховано пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, становить 411,13 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Таким чином, заявлена до стягнення сума 1391 575,21 грн. - по погашенню кредиту, 56 730,52 грн. - відсотків за користування кредитом та 411,13 грн. пені належним чином обґрунтована, доведена матеріалами справи та розгорнутим розрахунком, і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Поряд з цим, заявлені вимоги щодо стягнення 55 310,45 грн. - 3% річних до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року у справі № 18/13

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Вказані платежі за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а не фінансовими санкціями.

У даному випадку кредитним договором передбачено інший розмір процентів річних як плати за користування грошовими коштами, а тому застосовувати ще й стягнення передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України 3% річних немає підстав.За таких обставин у зверненні стягнення на заставлене майно на суму 55 310,45 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та визначена сторонами умовами договору.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ст. 23. Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, заставодавець вправі одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. Аналогічні приписи сторони обумовили і в п.5.2.2. договору застави від 15.11.2005 року №397/44-2005. При цьому згідно вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.05.2010 року у справі № 18/13

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет застави слід задоволити на суму 1448 716,86 грн. підтверджених грошових вимог, а саме: виробниче обладнання по випуску столярних виробів, в складі 91 позиції, згідно опису майна (а.с. 17-18), що є невід'ємним додатком до договору застави № 397/44-2005 від 15.11.2005 року, що розміщене за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16. На період до його реалізації зазначене майно передати в управління Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 4483,78 грн. держмита та 227,26 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 49, 75 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, вул. Крилова,10 м. Ужгород (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312161) суму 1448 716 (Один мільйон чотириста сорок вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 86 коп., а також 4 483 (Чотири тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 78 коп. - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 26 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет застави згідно Договору застави №397/44-2005 від 15.11.2005 року, а саме:

Обладнання по випуску євровікон, в т.ч.: Шт.35

Лінія віконна для вироб-ництва євровікон „Gubisch” Centromat CW 1, зав. № 15005, вип. 1991р, виробництво Німеччина Шт.1

Станок стругальний 4-х сторонній „ HEMAG” EURO 92, зав. № 9484 332, вип. 1994р., вироб-ництво Німеччина Шт.1

Прес рамний «STRO MAB” 3000 х 1600, модель STН 30000RA, зав. № 92002, вип. 1992р., виробництво Італія Шт.1

Прес рамний «PОLZER” тип НТ 30/21, зав. №03/ 0923, вип. 1998р., імпор-тного виробництваШт.1

Краскопульт «WAG NER”, зав. № н/у, вип. 2001р., виробництво Німеччина.Шт.2

Станок шліфувальний „STENLE”, тип BS-200, зав. № 1739, вип.1973р. імпортного виробництва Шт.1

Комплект фрез для лінії виробництва євровікон «STARK”, зав. № н/у, імпортного виробництваШт.21

Комплект фрез для лінії виробництва арочних вікон «STARK”, зав. № н/у, імпортного вироб-ництва к-т 1

Монтажний стіл для монтажу арочних вікон «KUPER”, тип BF-G, зав. № 32022198, вип. 1998р. в комплекті з фрезерним станком „SCHEER”, зав. № 2246 61, вип. 1998р., імпорт-ного виробництва к-т 1

Станок свердлильний „HESS»тип Bohrstation, зав. № H14953927, вип. 1995р., імпортного виробництва Шт.1

Станок торцювальний для пилення під кутом «ЕLECTRA»тип «KGS 300», зав. № 931700 07572, вип. 1993р., імпортного виробництва Шт.2

Пилесос промисловий „FESTO” в комплекті з шліфувальним станком, зав. №№ 454911 і 4527 04, вип. 1999 2001р.р., виробництво Італіяк-ти 2 Обладнання по випуску євродверей, в т.ч.:Шт.56 Аспірація «SCHUCO”, зав. № STO 22/125/ 56344, вип. 1990 р., виробництво Італіяк-т1

Пристрій по виготов-ленню брикетів із тирси «SCHUCO”, CompactoШт.1

Станок рейсмусно- фуговальний «SCM», тип 2041, зав. № КК/ 002223, вип. 1998 р., виробництво ІталіяШт.1

Станок фрезерний «SCM», тип Т 130 Р, зав. № АВ 62805, вип. 1992 р. В комплекті з додат-ковими протяжними пристроями, виробни-цтво Італія Шт.1

Станок фрезерний «SCM», тип Т 130N, зав. № АВ 51376, вип. 1990 р. В комплекті з додат-ковими протяжними пристроями, виробниц-тво ІталіяШт.1

Форматно-розкрійний станок «SCM», тип SI-16 WA, зав. № 52569, вип. 1990 р., виробниц-тво Італія Шт.1

Станок стрічковопиль-ний «CENTAURO” тип SP 600, зав. № 55, вип. 1989 р., виробництво Італія.Шт.1

Компресор «AIR MA-STER»AMD7-10F, зав. № 99326467, вип. 1998 р., виробництво Італія.Шт.1

Осушувач повітря «FIAC», зав. № 45113, вип. 1998 р., в комплекті з ресівером зав. № КN 13455501, вип. 1992 р., 1500 л, виробництво ІталіяШт.1

Стіна повітряна «SCHU-CO”, 2500х2000, зав. № н/у, вип. 1990 р., вироб-ництво ІталіяШт.1

Комплект фрез для лінії виробництва дверей «STARK”, зав. № н/у, строк експлуатації орієнт. 3 роки, вироб-ництво Італія.Шт.19

Пересувний вентилятор -витяжка «SCHUCO”, зав. № н/у, вип. 1990 р., виробництво Італія.Шт.1

Інструмент ручний, рік вип. 2003, імпортного виробництва в комплек-ті:

- молоток пневматич-ний „PREBENA” 3 шт

- машинка шліфувальна „FESTO” 2 шт.;

- пістолет пневматичний силіконовий 3шт.

- шуруповерти аккуму-ляторні „FESTO” - 5 шт.

- шуруповерти акуму-ляторні „WURT” - 4 штШт.17

Стіл монтажний для монтажу евровікон, зав. № н/у, вип. 1998 р, імпортного виробництва Шт.2

Стелажі для складуван-ня готової продукції, зав. № н/у, вип. 1998 р, імпортного виробництваШт.4

Станок свердлильний „HOFFMAN»тип DBL, зав. № 947, вип. 1992 р, виробництво НімеччинаШт.1

Станок свердлильний „FLOTT”, тип МІ, зав. № 41133480, вип. 1998р., виробництво ІталіяШт.1

Прес рамний пневма-тичний, зав. № н/у, вип. 1998р, імпортного виробництваШт.1

Разом: 91 од.шт91 шляхом продажу, зазначеного предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження та у порядку встановленому ст. 26, 30 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, з метою погашення заборгованості Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за Кредитним договором №04/18-05 від 11.11.2005 року /із змінами та доповненнями/.

3. Заставлене майно згідно договору застави договір застави № 397/44-2005 від 15.11.2005 року (а саме: виробничим обладнанням по випуску столярних виробів, в складі 91 позиції, згідно опису майна, що є невід'ємним додатком до договору застави № 397/44-2005 від 15.11.2005 року, що розміщене за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16) на період до його реалізації передати в управління Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

4. У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 55 310,45 грн. слід відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка