Рішення № 10005653, 27.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.2010                                                             Справа № 10/43

За позовом Компанії "Ярден Жю Де Фрюі", Франція, Багнолет- Франці

до відповідача сільськогосподраського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса", Україна, Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава

про стягнення 118430 євро.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача –Шукляр А.Ю., представник за довіреністю від 07.05.2009р.

від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Компанія "Ярден Жю Де Фрюі", Франція, Багнолет- Франці звернулась з позовом до відповідача сільськогосподраського товариства з обмеженою відповідальністю "Тиса", Україна, Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава про стягнення 118430 євро. заборговаості.

Позов мотивує тим, що в порушення взятих на себе зобов»язань відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 16/2007 від 16.08.07 відповідачем не було поставлено позивачу товар на повну суму проведеної передоплати , а саме позивачем здійснено передоплату на суму 155250 євро, однак відповідач поставив продукцію лише на суму 33120 євро, а на суму 122130 євро відповідачем зобов"язання щодо поставки продукції не виконано. Враховуючи наявність у позивача заборгованості в розмірі 3700,00 євро за отриманий відповідно до укладного між сторонами контракту №15/2007 від 10.08.2007р. товар, розмір заборгованості відповідача, яка виникла внаслідок недопоставки товару відповідно до контракту № 16/2007 від 16.08.07 становить 118430 євро, наявність якої відповідачем визнано згідно з надісланими на адресу позивача листами № 66 від 15.01.08, № 177 від 05.08.08 та від 03.07.09.

Окільки відповідачем зобов"язання по контракту №16/2007від 16.08.07 щодо поставки продукції на повну суму отриманої передоплати не виконано, позивач звернувся з позовом за захистом свого порушеного права та посилаючись на норми ст. ст. 526, 670, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, заявив вимогу про примусове стягнення боргу в розмірі 118430 євро.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ( повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції з ухвалою суду від 14.05.10 міститься в матеріалах справи –а.с. 74 ), явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав, обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог та документальні докази, подані на підтвердження цих обставин, в установленому порядку не спростував.

До початку судового засідання, яке відбувалося 14.05.10, представником відповідача подано письмові клопотання про надання можливості ознайомится з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та подання обгрунтованого відзиву на позов.

Зазначені клопотання підтримано представником відповідача у судовому засіданні 14.05.10 та були задоволені судом.

Разом з тим, відповідач не направив уповноваженого представника до господарського суду з метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи, можливість для реалізації якого додатково надана згідно з ухвалою господарського суду від 14.05.10.

Крім того, до початку даного судового засідання від відповідача на адресу суду будь-яких клопотань процесуального змісту не надходило, відповідачем про причини неявки для участі в судовому засіданні уповноваженого представника не повідомлено.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Даний спір стосується правовідносин, що виникли між сторонами з підстав укладених між ними зовнішньоекономічних контрактів №15/2007 від 10.08.2007р. та № 16/2007 від 16.08.07. Із змісту спірних контрактів вбачається, що при їх укладенні сторони керувались чинним законодавством України, встановивши при цьому, що у випадку порушення своїх зобов’язань за даним контрактом сторони несуть відповідальність, визначену цим контрактом та чинним в Україні матеріальним та процесуальним законодавством. Сторони узгодили, що у випадку порушення однією із них умов контракту спір підлягає розгляду у відповідному господарському України згідно з вимогами матеріального та процесуального законодавства України.

За змістом норм ст.43 Закону України „Про міжнародне приватне право” сторони договору згідно зі статтями 5 та 10 цього Закону можуть обирати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Таким чином, в даному випадку спірні правовідносини сторін підлягають врегулюванню за законодавством України, а у відповідності до положень п.п.1п.1ст.76 Закону України ”Про міжнародне приватне право” даний спір підлягає вирішенню в господарському суді Закарпатської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між Компанією "Ярден Жю Де Фрюі", Франція, Багнолет- Франці ( Покупець) та сільськогосподраським товариством з обмеженою відповідальністю "Тиса", Україна, Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава ( Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №15/2007 від 10.08.2007р. та зовнішньоекономічний контракт № 16/2007 від 16.08.07. За умовами контрактів Продавець зобов’язався поставити Покупцю концентрований неосвітлений яблучний сік в кількості 110000 кг за ціною 1,35 євро/кг ( відповідно до контракту №15/2007 від 10.08.2007р.) та 250000 кг за ціною 1,38 євро/кг( відповідно до контракту № 16/2007 від 16.08.07), в Покупець - прийняти та оплатити товар . Відповідно до умов укладних контрактів ( п. п. 8.2, 8.3) оплата проводиться на умовах попередньої оплати :

відповідно до п.8.2 контракту №15/2007 від 10.08.2007р. в розмірі 65000 євро;

відповідно до п.8.2 контракту № 16/2007 від 16.08.07 –45 % від суми контракту.

Остаточний розрахунок проводиться після завантаження товару, на підставі документів з відмітками митниці для експорту та відповідно до виставленого рахунку на оплату.

На виконання умов контракту №16/2007 від 10.08.07 позивачем було здійснено відповідачу передоплату в розмірі 155250 євро, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією банківського переказу від 20.09.07.

Натомість позивачем в порушення умов контракту поставлено товар в кількості 24000 кг, вартість якого становить 33120 євро., що підтверджується доданим до матеріалів справи інвойс рахунком № 5 від 26.09.07. Решту товару, відповідно до умов контракту №16/2007 від 10.08.07, відповідачем не поставлено, різницю суми попередньої оплати в розмірі 122130 євро не повернуто.

Враховуючи навність заборгованості в розмірі 3700 євро позивача перед відповідачем, яка виникла внаслідок неповної оплати вартості поставленого товару відповідно до контракту №15/2007 від 10.08.2007р. ( копії виставлених до оплати інвойс рахунків та банківських переказів додано до матеріалів справи), позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 118430 євро.

Із доданих до матеріалів справи документів слідує, що питання взаєморозрахунків за контрактами №15/2007 від 10.08.2007р. та № 16/2007 від 16.08.07 сторони вирішували в досудовому порядку. Зокрема, надісланими на адресу позивача листами №66 від 15.01.08, № 177 від 05.08.08 та від 03.07.09 відповідач підтвердив наявність перед позивачем заборгованості в розмірі 118430 євро та зобов"язувався виконати свої зобов"язання по поставці яблучного концентрату згідно запропонованого графіка, а також. вирішити, в т.ч., питання сплати відсотків за користування грошима, що належать позивачу.

Однак, не дивлячись на свої неодноразові обіцянки, відповідач зобов"язання щодо поставки продукції згідно з умовами контракту не виконав, заборгованість по передоплаті в розмірі 118430 євро позивачу не оплатив.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку спір між сторонами виник у зв"язку з невиконанням відовідачем умов контракту № 16/2007 від 16.08.07, який за своєю природою відповідає договору поставки та підпадає під регламентацію норм ст.712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Нормами ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, які відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються до відносин з договору поставки, передбачено - якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитсь від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Окрім того, в силу норм ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати у разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки, в даному випадку відповідачем поставлено товар у значно меншій кількості, ніж передбачено контрактом №16/2007 від 10.08.07 та оплачено позивачем на умовах передоплати, суд контатує, що вимоги про стягнення суми 118430,00 євро заборгованості є позивачем документально доведеними та обґрунтованими відповідно до умов договору та вимог закону, не спростованими відповідачем в установленому порядку.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Стягується сума 118430,00 євро заборгованості.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодуванню витрат по оплаті держмита в розмірі 1184,30 євро та 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса»( Україна, 90256, Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава, вул. Дорчі Керт, 1, код 03747298) на користь компанії «Ярден Жю Де Фрюі»(Франція, 93177, Багнолет –Франці, Авеню Гальєні, 163, код FR19351502653) 118430,00 євро заборгованості, 1184,30 євро відшкодування витрат по оплаті держмита та 236 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович