Рішення № 100056072, 30.09.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/640/21

Провадження № 2/505/1403/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.,

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись 01 березня 2021 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та просили зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 386128 відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 04.06.2007 року, зареєстрованої 13.07.2007 року 19:23:33 реєстратором приватним нотаріусом Крисюк Л.В. 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Вокзальна, 6-а, (04862) 2-28-61 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5302275.

Свою вимогу мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивачів - ОСОБА_6 . Після смерті якої відкрилася спадщина на належні їй на праві приватної спільної часткової власності 3/8 частини домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Після смерті матері, протягом встановленого законом шестимісячного строку, 26.06.2015 року позивачі звернулися до Котовської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, як спадкоємиці першої черги за законом. За життя, їхня матір заповіту не складала.

Проте, відповідно до інформаційної довідки про зареєстровані права власності на нерухоме майно виданої КП « Інвентаризатор» їм стало відомо, що на «все майно, що належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 » накладено арешт. Проте, згідно даних архівної справи власником житлового будинку (частини житлового будинку) по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не значився.

Відтак, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , до якого ні покійна матір позивачів, ні самі позивачі, ні інші співвласники спільного домоволодіння не мають жодного відношення. Боржник - ОСОБА_3 не є, та ніколи не був власником домоволодіння (або його частини), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , й позивачі ніколи не були з ним знайомі. В вищезазначеному домоволодінні він ніколи не проживав.

Таким чином, позивачі вважають, що накладений арешт на домоволодіння обмежує їхні законні права на оформлення спадщини після смерті матері та створює їм перешкоди в одержанні свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно.

При звернення до ВДВС з питанням про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні своїм спадковим майном, звільнення з-під обтяження, фактично арешту цього майна, зняття обтяжень. листом від 20.10.2020 року начальником Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було повідомлено про неможливість скасування арешту, та рекомендовано звернутися до суду.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про судове засідання, відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Інші судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адреса відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідача Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_6 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 117 від 02 лютого 2015 року, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належні їй на праві приватної спільної часткової власності 3/8 частини домоволодіння, до складу якого входить: житловий будинок, зазначений у плані під літ. «А» з прибудовами літ. «а,а2,а3» загальною площею 102,4 кв.м., в тому числі житловою площею 52,4 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами, зазначеними у плані: ганком літ. «а4», навісами літ. «а5,Т», літніми кухнями літ. «В,Д», сараями літ. «Г,д,Е,Ж,З,И,М», погребом літ. «Е», вбиральнею літ. «Л», літнім душем літ. «Н», гаражем літ. «К», огорожею «1-5,вимощенням І, водогоном ІІ,ІІІ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя серії НОМЕР_2 , виданого державним нотаріусом Котовської міської державної нотаріальної контори Одеської області Сівун Ф.Й. 04.11.1996 року, реєстр. № ІІ-2467, зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухому майно Котовським міжміським бюро технічної інвентаризації 19.07.2005 року, реєстраційний номер: 6088597, номер запису: 3046 в книзі:45.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 40783865 від 26.06.2015 року після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2015 року Котовською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №195/2015.

Відповідно до інформаційної довідки про зареєстровані права власності на нерухоме майно виданої комунальним підприємством « Інвентаризатор» за вих. № 1050 від 12 жовтня 2020 року зазначено, що на «все майно, що належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 » накладено арешт. Проте, згідно даних архівної справи власником житлового будинку (частини житлового будинку) по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не значився.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 386129 від 04.06.2007 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Нуждіної Н.М., отриманої 12 жовтня 2020 року в Комунальному підприємстві «Інвентаризатор», арешт накладено на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Проте, боржник - ОСОБА_3 згідно даних архівної справи власником житлового будинку (частини житлового будинку) по АДРЕСА_1 , не значився.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 244840521 від 17.02.2021 року, на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , 1\4 частина якого на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.06.2004 року, реєстраційний номер майна: 6088597, номер запису: 3046 в книзі: 45; 3/8 частини якого на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя серії НОМЕР_2 виданого Котовською міською державною нотаріальною конторою Одеської області 04.11.1996 року, реєстр. № ІІ-2467, зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухому майно 19.07.2005 року, реєстраційний номер: 6088597, номер запису: 3046 в книзі:45; 3\8 частини якого на праві приватної спільної часткової власності належать ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ААА № 468152 виданого Котовською міською державною конторою Одеської області 04.11.1996 року реєстр. № ІІ-2469, 13.07.2007 року реєстратором: Приватним нотаріусом Крисюк Л.В., 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Вокзальна, 6-а, (04862)2-28-61 на підставі постанови про арешт АН 386128 від 04.06.2007 ДВС у м.Котовську, за заявою ДВС у м.Котовську, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5302275, об`єкт обтяження: невизначено, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. № 26950/35-42 від 20.10.2020 року та за вих. № 12508/35-32/3 від 30.03.2021 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження (ВП №3668257) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663 виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області 14.07.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 та було завершене 25.02.2008 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали виконавчого провадження передано для зберігання до архіву. Враховуючи викладене, зняти арешт з майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції АА № 386128 від 04.06.2007 року унеможливлено. У подальшому запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.13,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки виконавче провадження було відкрито та накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження, а саме на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_3 . Проте під час розгляду справи судом встановлено, що, боржник - ОСОБА_3 ніколи не був і не значився власником будинку, суд вважає, що немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом наведених положень закону вбачається, що тільки власнику надано право для звернення до суду за вирішенням питання про зняття арешту з майна, а також вжиття заходів щодо захисту права власності.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на все майно матері позивачів, порушується їх права, внаслідок чого вони позбавлені змоги права на оформлення спадщини після смерті матері та створюються їм перешкоди в одержанні свідоцтв про право на спадщину за законом на спадкове майно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивачів, шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН 386128 відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 04.06.2007 року, зареєстрованої 13.07.2007 року 19:23:33 реєстратором приватним нотаріусом Крисюк Л.В. 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Вокзальна, 6-а, (04862) 2-28-61 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5302275.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження № 5302275 від 13.07.2007 року про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АН №386128 від 04.06.2007 року відділом ДВС Котовського МРУЮ.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 30 вересня 2021 року.