Ухвала суду № 100055689, 17.09.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/3740/21

Номер провадження 2/495/2010/2021

17 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському

цивільну справу № 495/3740/21

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни

за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс»

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (далі по тексту – відповідач-1) та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни (далі по тексту – відповідач-2) за участю ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (далі по тексту – третя особа) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса (а.с.1-6).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 495/3740/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця Шевченко Т.С. за участю третьої особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса. По справі призначено підготовче судове засідання (а.с.42-43).

Позивач – ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутністю. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.64).

Відповідачі – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Шевченко Т.С., відзив або заперечення на позов ОСОБА_1 до суду не надавали та в судові засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст.281 ЦПК України).

Як встановлено матеріалами справи та було вище зазначено, відповідачі – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець Шевченко Т.С. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, вони жодного разу не з`явилися в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подавали відзив, а позивач – ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити відповідне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 223, 258-260, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису нотаріуса – провести у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко