Рішення № 10005496, 06.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2010                                                                                           Справа № 16/151

за позовом          регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача           відкритого акціонерного товариства „Мукачівський агрокомплекс”, м. Мукачево

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача ПП „МІМ-2004 ”, м. Мукачево

про                               зобов’язання вчинити дії по відновленню державного майна на балансі товариства

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Дубовий І.Б. –головний спеціаліст юридичного відділу (дов. від 11.01.10) (у судовому засіданні 29.04.10 - Фраткіна Т.Ф. –головний спеціаліст юр. Відділу (дов. від 11.01.10 №3)

від відповідача –Федурця В.П. (дов. від 04.02.10 №2)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Радь І.І. (дов. від 10.09.09) (у судовому засіданні 29.04.10 - Маркусь І.І. (дов. від 10.09.09

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Мукачівський агрокомплекс”, м. Мукачево (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП „МІМ-2004 ”, м. Мукачево (далі –третя особа) з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог про визнання ВАТ «Мукачівський агрокомплекс»балансоутримувачем під’їзної залізничної дороги (залізнична колія –тупик з рампою) інв. №14 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою вартістю 43,191 грн. та залізничної вітки, інв. №4 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою балансовою вартістю 50,647 грн.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що під час приватизації Мукачівського районного виробничого об’єднання по підвищенню родючості „Агрокомплекс” до статутного фонду новоствореного підприємства –відкритого акціонерного товариства „Мукачівський агрокомплекс” (далі –ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”) не увійшли залізничні під’їзні дорога та вітка, які знаходяться за адресою: с. Страбічово Мукачівського району, та обліковуються в Реєстрі державного майна, яке не ввійшло до статутних фондів господарських товариств під час приватизації, але знаходиться на їх балансі. Позивач вказує, що відповідач заперечує перебування спірного майна на його балансі та посилається на те, що дане майно передано ПП «МІМ-2004»відповідно до мирової угоди, від 13.08.04 укладеної між сторонами та затвердженої господарським судом Закарпатської області у справі №16/345 про банкрутство ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”. Позивач посилається на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.07 по справі №2/12, яким встановлено, що факт передачі майна (залізничної під’їзної дороги та вітки) від відповідача до ПП «МІМ-2004», не підтверджено. Позивач стверджує, що необлікування на балансі відповідача спірного майна унеможливлює та чинить перешкоди йому як власнику у виконанні покладених на нього обов’язків в сфері приватизації та управління майном, яке увійшло до статутних фондів господарським товариств в процесі приватизації, тобто чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні спірним майном.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У письмовому відзиві вказує, що не заперечує, що спірне майно знаходиться у державній власності та в управлінні позивача, однак не взяття на баланс спірного майна ніяким чином не обмежує права позивача та не чинить йому перешкод в його праві розпоряджатися ним. Відповідач вказує, що власником спірного майна стала третя особа, згідно мирової угоди, від 13.08.04 укладеної між ними та затвердженої господарським судом Закарпатської області у справі №16/345 про банкрутство ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”, у зв’язку з чим спірне майно на балансі товариства не значиться. Позивача було повідомлено про об’єктивні обставини, які унеможливлюють взяття на баланс спірного майна та відповідальності за його збереження, а також було запропоновано вирішити питання про передачу майна у відповідності до ст. ст. 208, 936-955 Цивільного кодексу України та вирішити питання про фінансування його охорони, однак позивач на таку пропозицію не погодився.

Третя особа у відзиві вказала, що у неї спірне майно не перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні. Рішенням господарського суду Закарпатської області у справі №2/12 встановлено, що до статутного фонду відповідача не ввійшло спірне майно. Такий висновок судом зроблено з акту прийому-передачі майна за мировою угодою від 13.08.04, в якому відсутнє майно –залізнична під’їзна дорога та вітка і довідки про те, що таке майно на баланс третьої особи не передавалось відповідачем.

У судовому засіданні 29.04.10 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 18.05.10.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 1.2. статуту ВАТ „Мукачівський агрокомплекс” останнє засноване відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 26.12.1996р. №3/1165 шляхом перетворення державного підприємства Мукачівське районне виробниче об’єднання «Агрокомплекс»у ВАТ „Мукачівський агрокомплекс” згідно з Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі»від 10.07.1996р. №290/ВР та «Порядком перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств та підприємства із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996р. №1099.

Відповідно до Законів України „Про приватизацію державного майна” та „Про Державну програму приватизації”, Закону України „Про управління об'єктами державної власності”, а також Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. №414/3707 (далі –Положення), управлінські функції (стосовно майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі), покладено на Фонд державного майна України або його регіональні відділення за територіальною ознакою.

          Згідно акту оцінки затвердженого наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області від 29.11.1996р. №3/1094, а також Плану приватизації Мукачівського районного виробничого об’єднання по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, затвердженого наказом РВ ФДМУ від 26.12.1996р. №3/1162, під час приватизації Мукачівського районного виробничого об’єднання по підвищенню родючості ґрунтів та захисту рослин „Агрокомплекс” до статутного фонду новоствореного підприємства - ВАТ „Мукачівський агрокомплекс” не увійшли під’їзна залізнична дорога (залізнична колія –тупик з рампою) інв. №14 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою вартістю 43,191 грн. та залізничної вітки, інв. №4 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою балансовою вартістю 50,647 грн.

Позивач просить визнати відповідача балансоутримувачем вказаного вище майна.

Відповідач позовні вимоги заперечує та стверджує, що власником спірного майна стала третя особа, згідно мирової угоди, від 13.08.04 укладеної між ними та затвердженої господарським судом Закарпатської області у справі №16/345 про банкрутство ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”, у зв’язку з чим спірне майно на балансі товариства не значиться.

Аналізуючи обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду області від 13.08.04 року у справі №16/345 за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції до ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” про банкрутство останнього, затверджено мирову угоду, укладену між ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, комітетом кредиторів боржника та третьою особою ПП „МІМ-2004”.

Позивач звертався з позовом до ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” та до ПП «МІМ-2004»про визнання права державної власності на майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, а саме: на залізничну вітку та залізничну під’їзну дорогу та зобов'язання ПП „МІМ-2004” повернути на баланс ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” даного майна; визнання недійсною мирової угоди по справі №16/345 про визнання банкрутом ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, затвердженої ухвалою суду від 13.08.2004р. по справі №16/345; визнання недійсним договору про передачу майна ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” у власність ПП „МІМ-2004” від 12.08.04р. та визнання недійсним переліку майна агрохімскладу ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” (Мукачівський район, с. Страбичово), що передається у власність ПП „МІМ-2004”.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.05.07 у справі 2/12 позов задоволено частково та визнано право державної власності на майно, що не увійшло до статутного фонду ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”, а саме: на залізничну вітку та залізничну під’їзну дорогу, що знаходиться в с. Страбічово, вул. Борканюка, 35 б/н Мукачівського району (на території колишньої бази (складів) ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс”.

У вказаному рішенні суд вказав про не підтвердження факту передачі ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” ПП „МІМ-2004” майна, оскільки Мирова угода від 12.08.04 з додатком №1 та договір про передачу майна не можуть беззаперечно підтверджувати факт передачі однією особою другій певного майна, оскільки таким доказом може бути тільки відповідний акт прийому-передачі. В акті прийому-передачі майна за мировою угодою від 13.08.04 відсутнє майно - залізничні під’їзні дорога та вітка, а в довідці вказано про те, що таке майно на баланс відповідача 2 не передавалось відповідачем 1, відповідно не перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні ПП „МІМ-2004”.

          У відповідності до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, а відповідачем не заперечується факт не входження до його статутного фонду згаданого майна - залізничні під’їзні дорога та вітка і його спрямування до переліку майна, що не підлягає приватизації та відповідно права державної власності на нього.

Як свідчать матеріали справи, зокрема План приватизації Мукачівського районного виробничого об’єднання по підвищенню родючості грунтів та захисту рослин „Агрокомплекс”, протокол №1 від 26 березня 2007 р. засідання інвентаризаційної комісії про проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Мукачівський агрокомплекс”, встановлено перебування на балансі ВАТ „Мукачівський Агрокомплекс” під’їзної залізничної вітки побудованої в 1997 р. балансовою вартістю 143858 грн. і залишковою –50647 грн. та залізничної вітки із витяжним тупиком побудованою в 1986 р., балансовою вартістю 209490 грн. і залишковою –43191 грн. на балансі цього об’єднання, а згодом господарського товариства. Відповідачем не надано доказів підставності зняття з балансу майна, яке не увійшло до статутного фонду товариства.

Згідно з п. 1.3 Положення, управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.

Відсутність майна на балансі господарського товариства (відповідача), перешкоджає виконанню РВ ФДМ України по Закарпатській області управлінських функцій щодо під’їзної залізничної дороги (залізнична колія –тупик з рампою) інв. №14 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою вартістю 43,191 грн. та залізничної вітки, інв. №4 в с. Страбічово Мукачівського району.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягають стягненню судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

          Визнати ВАТ «Мукачівський агрокомплекс»балансоутримувачем під’їзної залізничної дороги (залізнична колія –тупик з рампою) інв. №14 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою вартістю 43,191 грн. та залізничної вітки, інв. №4 в с. Страбічово Мукачівського району з залишковою балансовою вартістю 50,647 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Мукачівський агрокомплекс” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 7/1, код 5488928) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач –УДК у м. Ужгороді, МФО 812016, код 22108040, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) суму 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Мукачівський агрокомплекс” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська, 7/1, код 5488928) в доход державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31218259700002, банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259) суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.05.10.