Ухвала суду № 100054933, 01.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5532/21

Провадження № 1-кс/740/1254/21

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

01 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження від 29вересня 2021 року №12021270300000892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що 29.09.2021 близько 08 год. 50 хв. житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , керував автобусом «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Козелецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 17.07.2012 належить ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», перевозив пасажирів за маршрутом Петрівка-Бобровиця, рухався по вул. Олега Бичка у м. Бобровиці Ніжинського району Чернігівської області у напрямку перехрестя цієї вулиці з вул. Незалежності та біля будинковолодіння № 25, скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, який керував дитячим велосипедом «MUSTANG THE AMAZINE SPIDER-MAN», рухався по лівій половині проїзної частини вул.Олега Бичка у попутному напрямку з автобусом, та став переїздити проїзну частину вулиці з ліва на право відносно руху цього автобуса.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_6 отримав перелом великого пальця правої ноги, садна на обличчі та доставлений в Комунальне некомерційне підприємство «Бобровицька опорна лікарня».

Відомості завказаним фактом29.09.2021 внесені до ЄРДР за №12021270300000892 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено вказаний автобус та велосипед, які поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 при Ніжинському РВП ГУ НП в Чернігівській області (м. Ніжин, вул. Московська, 22) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване необхідністю збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження. На думку слідчого, існують ризики знищення слідів кримінального правопорушення, відчуження майна, його приховування, пошкодження та ін.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власники майна повідомлялися про розгляд клопотання засобами телефонного зв`язку.

Представник власника автобуса адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», подав до суду клопотання, в якому просив не арештовувати автобус ПАЗ 42-34, р. н. НОМЕР_1 ; у разі задоволення клопотання слідчого, просив передати на відповідальне зберігання підприємству ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449». Обґрунтував свою позицію тим, що після ДТП водій автобуса ОСОБА_5 відразу надав першу медичну допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу та працівників поліції. Працівниками поліції проведено огляд місця події і транспортного засобу, опитано учасники ДТП та вилучено запис з відеокамери сусіднього подвір`я, на якому зафіксовано ДТП. Керівництво ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» не відмовляється допомогти у лікуванні малолітнього ОСОБА_8 , навіть у разі відсутності вини водія автобуса в ДТП. Автобус потрібен для нормального функціонування підприємства, зокрема, перевезення пасажирів, у тому числі і незахищених верств населення (пенсіонери, ветерани АТО, ООС, чорнобильці) відповідно до укладених договорів. У разі арешту автобуса, підприємство, яке і так на цей час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, не в змозі буде нормально забезпечувати перевезення пасажирів, а відповідно нести фінансові санкції за невиконання договірних зобов`язань. До того ж, за вказаним автобусом закріплені два водії, які в разі арешту транспортного засобу будуть вимушені втратити роботу на тривалий термін, що в свою чергу потягне за собою відсутність засобів існування їхніх сімей.

ОСОБА_9 батько малолітнього ОСОБА_6 подав до суду клопотання, у якому заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4ст.107КПКУкраїни фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттяму судове засіданнявсіх учасників, які беруть участь у судовому засіданні.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021270300000892 від 29 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 29 вересня 2021 року автобус «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед «MUSTANG THE AMAZINE SPIDER-MAN», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021270300000892 та постановлено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

За змістом ч. 2ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1ст.98КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю збереження речових доказів у незмінному стані та недопущення їх втрати.

Віднесення вказаних автобуса та велосипеда до речових доказів відповідає критеріямст.98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, можуть мати сліди злочину.

Ураховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою збереження речових доказів у незмінному стані та недопущення втрати виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власників майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У цьому разі істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати.

Керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автобус «ПАЗ 4234», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Козелецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області 17.07.2012 є ЗКПО 21401803 ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», розташоване в м. Бобровиця Чернігівської області, вул.Червонопартизанська (нині Миколи Мольченка), 77, який перебував у користуванні і під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а також дитячий велосипед «MUSTANG THE AMAZINE SPIDER-MAN», власником якого є ОСОБА_10 , - для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (м. Ніжин, вул.Московська,22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1