Рішення № 100054570, 24.05.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/91/21

Провадження № 2/682/216/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказував, що 22.05.2017 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4472508. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Volkswagen Canddy, державний номерний знак НОМЕР_1 . 27.01.2018 року в м. Києві по проспекту Свободи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Canddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та ТЗ Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва на момент вчинення ДТП за кермом забезпечного ТЗ Volkswagen Canddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , вину останнього у вчиненні ДТП підтверджено вищезазначеною ухвалою. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується вказаною ухвалою. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «УС К «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП у якого було відібрано поясненням потерпілого щодо події (ОСЦПВ) від 31.01.2018 року. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та складено ремонтну калькуляцію №18-144645. Внаслідок цього позивачем, на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт 180000144645 та здійснено страхову виплату потерпілому у ДТП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №ЗР047408. Позивач вказує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва встановлено, що ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП перебував у стані сп`яніння, а тому за приписами ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач в порядку регресу зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі виплаченої позивачем потерпілій стороні страхової виплати - 13446,00 грн. Тому позивач просить суд в порядку регресу стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 13446,00 грн. та судові витрати.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого останній щодо позову заперечує та вважає його безпідставним. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач вказує, що під час проведення досудового розслідування за фактом вказаного ДТП ним добровільно 27.03.2018 року було відшкодовано потерпілорму в ДТП ОСОБА_2 матеріальну шкоду та витрати на лікування в розмірі однієї тисячі доларів США на підтвердження чого надав суду відповідну розписку.

Представник позивача подала до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність повноважного представника позивача.

Крім того, від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідно до змісту якої позивач вказує, що виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування керуючись нормами законодавства, а тому свої позовні вимоги підтримує повністю.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновків, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Так, судом встановлено, що 22.05.2017 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4472508. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Volkswagen Canddy, державний номерний знак НОМЕР_1 .

27.01.2018 року в м. Києві по проспекту Свободи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Canddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та ТЗ Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року на момент вчинення ДТП за кермом забезпечного ТЗ Volkswagen Canddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , вину останнього у вчиненні ДТП підтверджено вищезазначеною ухвалою.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 . Відповідачем по справі відшкодовано потерпілому у ДТП ОСОБА_2 заподіяні збитки, що також підтверджується вказаною ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року та розпискою від 27.03.2018 року.

Крім того, потерпілий в ДТП ОСОБА_2 (власник пошкодженого ТЗ Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 ) отримавши 27.03.2018 року від винуватця ДТП ОСОБА_1 відшкодування заподіяних збитків та витрат на лікування в загальному розмірі 1000 доларів США на підставі Полісу додатково звернувся до позивача - ПрАТ «УС К «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про ДТП.

Позивачем не зваживши на зміст ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно відповідача ОСОБА_3 в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та якою було встановлено факт повного відшкодування ОСОБА_1 заподіяних збитків ОСОБА_2 , з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та складено ремонтну калькуляцію №18-144645. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт 180000144645 та здійснено страхову виплату потерпілому у ДТП ОСОБА_2 в розмірі13446,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР047408.

Тому, з підстав викладеного та зважаючи на те, що відповідачем по справі ОСОБА_1 в повному обсязі було відшкодовано потерпілому у ДТП ОСОБА_2 заподіяні збитки ще до того, як позивачем по справі було виплачено ОСОБА_2 страхову виплату слід дійти висновків про відсутність у відповідача регресного зобов`язання перед позивачем.

Керуючись ст. ст. 1-13, 77-83, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.