Ухвала суду № 100054253, 23.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/3597/14-ц

н/п 6/766/951/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №668/3597/14-ц; провадження№6/766/951/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», подану представником за довіреністю Семченковою Наталією Сергіївною в інтересах заявника (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

встановив:

10 вересня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, у якій просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Подана заява мотивована тим, що 20.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №668/3597/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/АП/2008-840 від 12.01.2008 р. з гр. ОСОБА_1 (далі по тексту – Боржник -1), ОСОБА_2 (далі по тексту – Боржник -2) та ОСОБА_3 (далі по тексту – Боржник -3) на користь ПАТ «КБ «НАДРА» (далі по тексту – Первісний стягувач).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №668/3597/14-ц. В частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржників на виконанні не перебувають.

Згідно Акту Первісного стягувача про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договорі не погашена.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації Первісного стягувача, якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Первісного стягувача здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктиви причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесені рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Первісного стягувача та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

Вважає, що перебування Первісного стягувача у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

З огляду на викладене, заявник просив видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 23.09.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 10.09.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №668/3597/14-ц та заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20.08.2014 року у справі №668/3597/14-ц стягнуто солідарно з Боржника -1 та Боржника -2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 1/АП/2008-840 від 12 січня 2008 р., станом на 04 березня 2014 року суму в розмірі 11758,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 117498,55 грн. Стягнуто солідарно з Боржника -1 та Боржника -3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 1/АП/2008-840 від 12 січня 2008 р., станом на 04 березня 2014 року суму в розмірі 11758,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 117498,55 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» у справі №668/3597/14-ц.

Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа відносно Боржника -1, Боржника -2 та Боржника -3 за договором №1/АП/2008-840 від 12.01.2008 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих/ завершених виконавчих проваджень щодо стягнення з Боржника -1 та Боржника -2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості станом на 25.06.2021 року немає.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що ВП 51460760, за яким боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» - завершено (дата відкриття ВП 17.06.2016).

За інформацією з Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) вих. №47038 від 06.08.2021 року, у відділі перебувало ВП №51460760 за виконавчим листом №668/3597/14-ц, виданим 29.08.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 219 307, 63 грн., постановою від 11.04.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу за адресою: м. Херсон, вул. Привокзальна, буд. 5.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї документів, суд вважає, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки, попередній стягувач не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації, що унеможливило звернення до виконавчих органів у строки встановлені законом їх пред`явлення до виконання, на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем 2014 року прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, та спростовуються тим, що первісний стягувач перебуваючи в стані ліквідації пред`явив до Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) виконавчий лист №668/3597/14-ц відносно Боржника -3, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно висновків, наведених у постанові ВП ВС від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчих листів у справі №668/3597/14-ц закінчився до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №668/3597/14-ц та видачу їх дублікатів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Коновальський, буд. 19, офіс 147; адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Коновальський, буд. 19, офіс 115), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах