Ухвала суду № 100054246, 01.10.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

01.10.2021

664/1718/21

1-кс/664/642/21

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2021 р. м. Олешки

Слідчий суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., за участю секретаря судового засідання Скорик Н.С., прокурора Волкова Д.В., слідчого Кляуз А.М., адвоката, захистника Пархоменко Ю.В., розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 12021231240000394 від 29.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки (Цюрупинськ), Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей не утримані не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на розгляді у Цюрупинському районному суді відносно останнього перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження № 12021232240000344 від 10.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області Кляуз А.М.. звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 . Відповідно до клопотання у ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2021 близько 11:40 годин ОСОБА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, із корисливих мотивів проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , та, перебуваючи на території даного домоволодіння, відкрито по відношенню до свідка ОСОБА_2 , незаконно заволодів електроінструментами, а саме: електричним лобзиком вартістю 800 гривень, електричною дрилю вартістю 500 гривень, кутовою шліфувальною машинкою вартістю 780 гривень, які належать ОСОБА_3 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі у руках, у присутності свідка ОСОБА_2 , ігноруючи заклики останньої про припинення злочинних дій, з місця скоєння кримінального правопорушення, а саме з території домоволодіння, втік через паркан на АДРЕСА_1 , після чого, перебуваючи на вулиці у присутності свідка ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі у руках, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2080 гривень

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

29.09.2021 о 16:35 годин ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, оскільки свідки безпосередньо вказали на нього, як на особу, яка щойно вчинила злочин.

З урахуванням встановлених досудовим слідством обставин 29.09.2021 ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.09.2021 про повідомлення щодо кримінального правопорушення – заявник ОСОБА_6 ;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2021 прийнятий від ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 29.09.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.09.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , від 30.09.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 29.09.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 29.09.2021

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.09.2021

-та іншими матеріалами в цілому.

Таким чином, ОСОБА_1 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (речові докази), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на свідків з метою їх зміни раніше наданих свідчень у цьому ж кримінальному провадженні місце проживання яких йому відомі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків чи припинити злочинну діяльність обвинуваченого.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених даною статтею.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених, ч.3 ст.186 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання та оголошених судом у судовому засіданні.

З матеріалів, що додані до клопотання, вбачається наявність ризику можливого переховування ОСОБА_1 , від органів досудового розслідування та суду, в провадженні Цюрупинського районного суду перебувають два кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинення корисливогозлочину майнового характеру за ч.1 ст.185 КК України, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має власної сім`ї, чи осіб на утриманні, офіційно не працевлаштований. Данні про особу підозрюваного вказують на суспільну небезпеку підозрюваного для суспільства чи окремих громадян у останнього відсутні соціально стримуючі фактори якіб спокуали його дотримуватись норм закону в повсякденній поведінці.

Доводи сторони захисту що органами досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії підозрюваного, що останній не вчиняв грабежу а лише крадіжку з території сусідського домоволодіння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не усуне вказаних ризиків та систематичної злочинної діяльності ОСОБА_1 чи можливості переховування останнього від слідства та суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється і у вчинення злочину пов`язаного з застосуванням насильства відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ВП ГУНП в Херсонській області Кляуз А.М., – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 календарних діб з моменту затримання з 29.09.2021 року по 27.11.2021 року включно.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_1 не визначати.

По кримінальному провадженню, № 12021231240000394, на період проведення досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

У разі неможливості утримувати підозрюваного ОСОБА_1 в умовах СІЗО м. Херсона перевести останнього до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та відома, вручити прокурору Олешківської окружної прокуратури – для контролю за виконанням, слідчому, підозрюваному, захиснику– для відома.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений судом 01.10.2021 року в залі суду о 11.00 годині.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному – протягом п`яти днів з дня вручення йомукопії ухвали. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя Сіденко С.І.