Вирок № 100054201, 30.09.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/526/21

Провадження № 1-кп/661/289/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

за участю секретарів судового засідання – Антоненко І.О., Стіпліної К.А.,

прокурорів – Шрамченко А.І., Зінкевич Ю.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Краснової І.В.,

представника потерпілого – Арещенка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, кримінальне провадження №12021235070000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, безробітного, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1) ОСОБА_1 , 27.12.2020 року, близько 10.13 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу ( з торгової полиці) викрав одну пляшку лікеру фірми «Jagermeister» 35%, об`ємом 0,5 літрів, вартістю, згідно рахунку від 27.12.2020 року, 228,20 гривень, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

2) Він же, повторно, 31.12.2020 року, близько 12.13 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном,таємно, шляхом вільного доступу (з торгової полиці) скоїв крадіжку однієї пляшки лікеру фірми «Jagermeister» 35% об`ємом 0,5 літрів, вартістю, згідно рахунку від 31.12.2020 року, 228,20 гривень, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

3) Він же, повторно, 31.12.2020 року, близько 13.00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу ( з торгової полиці) вчинив крадіжку однієї пляшки лікеру фірми «Jagermeister» 35% об`ємом 0,5 літрів, вартістю, згідно рахунку від 31.12.2020 року, 228,20 гривень, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

4) Він же, повторно, 31.12.2020 року, близько 14.00 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном,таємно, шляхом вільного доступу (з торгової полиці) скоїв крадіжку однієї пляшки лікеру фірми «Jagermeister» 35% об`ємом 0,5 літрів, вартістю, згідно рахунку від 31.12.2020 року 228,20 гривень, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

5) Також ОСОБА_1 , повторно, 06.01.2021 року, близько 03.29 годин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, умисно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу ( з торгової полиці) скоїв крадіжку однієї пляшки лікеру фірми «Jagermeister» 35% об`ємом 0,5 літрів, вартістю, згідно рахунку від 31.12.2020 року, 228,20 гривень, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив суду, що він дійсно кілька разів ( 27.12.2020 року, 31.12.2020 року та 06.01.2021 року) у магазині «АТБ» скоїв крадіжки п`яти пляшок лікеру «Jagermeister» ( по одній пляшці кожного разу), оскільки йому дуже подобається його смак, але він не мав грошей, щоб купити алкоголь, оскільки на той час не працював. Отже, кожного разу, він, непомітно для оточуючих, ховав одну пляшку цього напою під свою одежу та проходив повз каси, не розрахувавшись за нього. Через кілька днів після скоєння останньої крадіжки до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що його викрили за допомогою камер відеоспостереження у приміщенні магазину АТБ. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він викрадав одну пляшку кожного разу, будучи впевненим, що за ці дії його можуть притягнути лише до адміністративної відповідальності, враховуючи вартість викраденого. Також, обвинувачений додав, що на теперішній час він заподіяну шкоду потерпілому повністю відшкодував (у розмірі 1200 гривень).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, крім його власних показів, доводиться також зібраними та безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду наступними доказами у їх сукупності .

Представник потерпілого – Арещенко Б.О. суду пояснив, що в січні 2021 року в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В було виявлено недостачу 5 пляшок лікеру «Jagermeister»». Завдяки перегляду відеозаписів з камер спостереження з`ясувалось , що крадіжки цього товару скоєні обвинуваченим. На даний час останній завдану ним шкоду відшкодував у розмірі 1200 грн.. На час вчинення крадіжок вартість однієї пляшки об`ємом 0,5 л зазначеного напою становила 228,20 грн без ПДВ.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює в магазині «АТБ». 07.01.2020 року, після проведення планової інвентаризації товарів було виявлено недостачу 5 пляшок по 0,5 л алкогольного напою «Jagermeister», а переглядом відеокамер встановлено, що обвинувачений 27.12.2020 року, 31.12.2020 року та 06.01.2021 року приходив до магазину, брав з полиць одну пляшку цього лікеру та, сховавши її під одежу, виходив з магазину, не розрахувавшись за товар на касі. У ході досудового слідства вона впізнала ОСОБА_1 також і по фото під час проведення відповідної слідчої дії як особу, що скоювала ці крадіжки. Будучи викритим, обвинувачений прийшов до їх магазину та повністю розрахувався за весь викрадений ним алкоголь, сплативши за нього 1200 грн.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, у відповідності до рахунків від 27.12.2020 року, 31.12.2020 року, 06.01.2021 року вартість однієї пляшки лікеру «Єгермейстер» становила 228,20 грн без ПДВ і 285,00 грн з ПДВ (а.п.а.п.6, 32, 41, 55,68).

Згідно інвентаризаційної відомості №3945 від 07.01.2021 року в магазині АТБ в м.Таврійськ зафіксовано недостачу 5 пляшок лікеру «Jagermeister» 35% об`ємом 0,5 літрів кожна, на загальну суму 1425,00 грн. (а.п.16, 33, 42).

Відповідно до копії чеку від 16.01.2021 року вартість п`яти 5 пляшок лікеру «Jagermeister» становить 1200 грн. (а.п.84).

У відповідності до ухвали слідчого судді від 22.01.2021 року з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1355», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Незалежності, 9В, було вилучено оптичний диск з відеозаписами з камер спостережень цього магазину (а.п.98-101), який постановою від 26.01.2021 року визнано речовим доказам та долучено до даної справи (а.п.102).

Зазначений відеозапис було також відтворено та переглянуто в судовому засіданні і з нього чітко вбачається, як обвинувачений під час кількох відвідувань ним магазину АТБ кожного разу бере з полиці одну пляшку лікеру, ховає її собі під одежу, після чого виходить з цього приміщення.

Доводи захисника Краснової І.В. про те, що засуджений вчиняв саме дрібні крадіжки, за які кримінальна відповідальність не передбачена, оскільки вартість однієї викраденої ним пляшки лікеру складає 190 грн. суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК) у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто, розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2020 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1051 гривню.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2021 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1135 грн.

Відповідно до частини третьої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, для вирішення питання щодо наявності в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує вартість викраденого ним майна 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 210,2 гривень у 2020 році та 227 гривень у 2021 році.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, пояснень в судовому засіданні представника потерпілого – ТОВ «АТБ-Маркет, враховуючи, що акцизний податок та ПДВ входить до складу роздрібної ціни, вартість однієї пляшки викраденого обвинуваченим напою з його врахуванням дорівнює 285 грн., а без - ПДВ 228,20 грн., що спростовує доводи захисника обвинуваченого про те, що її вартість складає 190 грн. При цьому також є необґрунтованими посилання адвоката Краснової І.В. на відповідний чек (а.п.84), оскільки, як вбачається з останнього та пояснень представника потерпілого в судовому засіданні, така вартість напою є акційною, зазначена також без урахування акцизного податку у розмірі 57,14 грн., який входить до складу роздрібної ціни, а тому вона згідно цього чеку дорівнює 247,62 грн., тобто також перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Доводи захисника обвинуваченого про наявні розбіжності у вартості викраденого майна, а також про недопустимість таких доказів, на яких вона ґрунтується, а саме: рахунків від 27.12.2020 року, 31.12.2020 року, 06.01.2021 року (а.к.п.6,32, 41, 55, 68) та відповідних інвентаризаційних відомостей (а.к.п.16,33,42) з огляду на відсутність ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до них, а також на відсутність підпису особи, яка їх склала, на думку суду, є неприйнятними, оскільки клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна в зв`язку із незгодою з її визначенням у цих документах, стороною захисту не заявлялось, потерпілим вони були надані добровільно, отже тимчасовий дозвіл слідчого судді у даному випадку не є необхідним, а те, що ці документи підписані керуючим магазином не впливає на правильність їх змісту та на кваліфікацію злочину.

Крім того, виходячи з правової позиції, викладеної у Постанові від 25.11.2019 р. Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справа № 420/1667/18, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

За змістом статті 242 КПК України також не вимагається обов`язкового призначення експертизи, якщо потерпілий може визначити розмір матеріальних збитків і надати документ, що підтверджує розмір шкоди.

Відтак, суд відхиляє аргументи сторони захисту про недоведеність у даній справі розміру збитків.

До того ж, в суді обвинувачений факт скоєння ним крадіжок визнав, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн., що підтверджено представником потерпілої особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений погодився з тим, що вартість викраденого ним товару складає 228,20 грн. за пляшку.

Отже, оскільки вартість викраденого обвинуваченим майна на момент його викрадення, тобто вчинення кримінальних правопорушень, перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в його діях наявні ознаки саме кримінально караних діянь.

Посилання захисника обвинуваченого на недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_2 ( а.п.а.п. 20, 30, 46,59, 72)., оскільки остання в суді пояснила, що фото ОСОБА_1 їй показали до початку цієї слідчої дії є слушними, проте на доведеність його винуватості визнання таких доказів недопустимими не впливає, оскільки вона підтверджується сукупністю інших, вже перелічених вище доказів, які суд вважає належними, допустимими та достатніми для такого висновку. Крім того, в ході безпосереднього допиту судом зазначений свідок впевнено впізнала в обвинуваченому особу, яка скоїла крадіжки в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» лікеру «Jagermeister»» у загальній кількості 5 пляшок, і підстав сумніватись у правдивості таких її показів судом не встановлено .

Таким чином, дослідивши всі надані докази в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд дійшов висновку, що в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку вони повністю викривають обвинуваченого та поза розумним сумнівом доводять його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

За таких обставин часткове визнання обвинуваченим своєї вини судом розцінюється як його захисна позиція, що має на меті уникнення від кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого за 1 епізодом від 27.12.2020 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); а за 2-5 епізодами від 31.12.2020 року та 06.01.2021 року - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Зважаючи на викладене, суд, відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, з яких один у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.185 КК України), а інші - нетяжкими злочинами (ч.2 ст.185 КК України).

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та рівень його небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Також судом встановлено, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має, не працює.

Обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України,яка була зазначена в обвинувальному акті - щире каяття, суд визнає такою, що не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений свою вину фактично не визнав .

Таким чином, обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_1 згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень,відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також дані про його особу і те, що він свою вину фактично не визнав , у скоєному не розкаявся, заподіяну злочином шкоду відшкодував, дані досудової доповіді, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку та з покладенням при цьому на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки обвинувачений не потребує ізоляції його від суспільства, і саме таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався, і підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Покласти при цьому на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не застосовувати .

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписами (а.п.102) – залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Херсонського апеляційного суду, через Новокаховський міський суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення слід вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя М. Є. Бойко