Рішення № 10005404, 16.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.10 р.                     Справа № 15/106                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Промтехнологія” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 34682574)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про зобов’язання відповідача виконати мирову угоду по справі № 15/214, затверджену ухвалою від 17.12.2008 р., стягнення 245355,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лущан М.В. – директор згідно протоколу № 1 зборів учасників ТОВ, Фуркаленко Є.Л. за довіреністю № 01-ІV/10 від 09.04.2010 р.

від відповідача: Адарюкова К.М. за довіреністю № 250-22Д від 06.01.2010 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Промтехнологія” м. Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про зобов’язання відповідача виконати мирову угоду по справі № 15/214, затверджену ухвалою від 17.12.2008 р., стягнення 245355,77 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/106, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

17.12.2008 р. по справі № 15/214 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Промтехнологія” м. Дніпропетровськ (позивач) до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м.Маріуполь (відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 234731,05 грн. була винесена ухвала про затвердження мирової угоди від 17.12.2008 р., укладеної між сторонами. Цією ж ухвалою провадження у справі було припинено згідно п. 7 ст. 80 ГПК України у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

В мировій угоді сторони погодили конкретний порядок та строки погашення заборгованості відповідачем на користь позивача на загальну суму 322355,77 грн., при цьому останнім строком виконання грошового зобов’язання для відповідача було 30.04.2009 р.

Відповідач умови мирової угоди виконав частково, сплативши грошові кошти на загальну суму 77000,00 грн., в результаті чого заборгованість на користь позивача склала 245355,77 грн. (322355,77 грн. – 77000,00 грн. = 245355,77 грн.). Факт здійснення відповідачем часткових оплат підтверджується довідкою за підписом директора позивача, скріпленим печаткою, а також банківськими виписками з відміткою банку про проведення платежу. Оригінал довідки та завірені копії банківських виписок додані до позову.

Позивач посилається на те, що за вказаних обставин між сторонами спору первісне зобов’язання було припинено згідно ч. 2 ст. 604 ЦК України у зв’язку з домовленістю сторін про заміну зобов’язання по оплаті заборгованості за поставлену продукцію виробничого призначення в сумі 322355,77 грн. на нове зобов’язання по оплаті вказаної заборгованості на суму 322355,77 грн. у спосіб та за графіком, передбаченим мировою угодою.

Враховуючи той факт, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.12.2008 р. по справі № 15/214 у зв’язку з невідповідністю ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” не є виконавчим документом, та керуючись Роз’ясненнями ВАСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” 02–5/289 від 18.09.1997 року (в редакції від 30.04.2009 р. № 04–06/57), позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовом про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на суму 245355,77 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечує тим, що виконання мирової угоди має бути добровільним.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача не приймається судом до уваги, тому що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи графік погашення заборгованості, погоджений сторонами в мировій угоді, останній строк оплати заборгованості для відповідача настав 30.04.2009 р.

В установлений мировою угодою строк відповідач заборгованість не оплатив, виконав грошові зобов’язання частково на суму 77000,00 грн., що підтверджено матеріалами даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити заборгованість на суму 245355,77 грн. у спосіб та за графіком, передбаченим мировою угодою, яка затверджена ухвалою господарського суду Донецької області. Згідно ст. 4–5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

16.06.2010 р. позивач надав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині зобов’язання відповідача виконати мирову угоду по справі № 15/214, затверджену ухвалою від 17.12.2008 р. Вказана заява підписана директором ТОВ „ВКФ “Промтехнологія” (позивача), який діє на підставі статуту. В даному випадку відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси, тому згідно ст. 22 ГПК України приймається судом.

Провадження у справі в частині зобов’язання відповідача виконати мирову угоду по справі № 15/214, затверджену ухвалою від 17.12.2008 р., підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови судом на підставі ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови від позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, код ЄДРПОУ 20355550; рахунок 26002301526771 в філії „Іллічівське ГВ ПІБ України у м. Маріуполі”, МФО 334442; рахунок 26007189506001 у Маріупольській філії КБ Приватбанк, МФО 335429) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Промтехнологія” (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 54, код ЄДРПОУ 34682574; рахунок 26006248842 в АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) заборгованість на суму 245355,77 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 2453,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Припинити провадження у справі в частині зобов’язання відповідача виконати мирову угоду по справі № 15/214, затверджену ухвалою від 17.12.2008 р., у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя