Ухвала суду № 100053979, 22.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 Справа №1915/5531/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп», заінтересовані особи -ПАТ Комерційний банк «Надра», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1915/5531/2012 від 13.06.2012 року та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп`Скребець О.С. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою провидачу дубліката виконавчого листа по справі № 1915/5531/2012 від 13.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» № 474/2007-МК від 07.08.2007 року та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп» у справі № 1915/5531/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після отримання кредитних справ, на підставі договору № GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп» проаналізовано кредитну справу боржника ОСОБА_1 та виявлено відсутність виконавчих листів і постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає втрату виконавчого документа під час пересилки ДВС, не з вини ТОВ «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа, а також для поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 1915/5531/2012.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб – ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2012 року у справі № 1915/5531/2012, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 15991,13 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 13.06.2012 року становить 127809,10 грн., з них: заборгованість за основною сумою кредиту – 9419,53 доларів США, що еквівалентно 75285,59 грн., розрахунок відсотків згідно кредиту – 4276,48 доларів США, що еквівалентно 34179,77 грн., пеня за порушення строку оплати відсотків – 107,09 доларів США, що еквівалентно – 855,92 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту – 1038,03 доларів США, що еквівалентно – 8296,45 грн., штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків 1500 доларів США, що еквівалентно – 9191,37 грн. та 1277,16 грн. в повернення сплаченого судового збору.

18.09.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання рішення суду, який ним було отримано 25.09.2012 року.

З часу видачі зазначеного виконавчого листа пройшло більше трьох років, проте відсутні відомості про течи буввін пред`явлений довиконання.

Ухвалою Тернопільськогоміськрайоногосуду Тернопільської області від 27 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп» та заміно стягувача у виконавчому листі № 1915/5531/2012, який видано Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в порядку виконання рішення Тернопільськогоміськрайоногосуду Тернопільської області від 13 червня 2012 року, саме: ПАТ КБ «Надра» замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп».

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено, у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених заявником підстав не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналу виконавчого документа при пересилці з ДВС, не надав жодних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 не погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» і рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Також, із заяви не вбачається чи пред`являвся в подальшому виконавчий лист до виконання та чи був повернутий стягувачу, а лише вказано, що виконавчого документа та постанови про його повернення не виявлено у кредитній справі, а відтак, зроблено висновок, що він втрачений при пересилці ДВС, що на думку суду, не є поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строкупред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 353, 433,п. 17.4. Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діпрофінансгруп», заінтересовані особи -ПАТ Комерційний банк «Надра», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1915/5531/2012 від 13.06.2012 року та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання– відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай