Ухвала суду № 100053892, 30.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.09.2021 Справа №607/8295/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача Мельника Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача політичної партії «Сила людей» адвоката Мельника Юрія Олександровича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Політична партія «Сила людей» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Ромазану В.В. у якій останній зазначив, що ним під час ознайомлення із матеріалами справи було встановлено, що до матеріалів даної справи не було підшито подану ним відповідь на відзив. Представником позивача було отримано відзив на позовну заяву 20.09.2021 року, а тому вважає, що строк на подання позивачем відповіді на відзив пропущено не було. Також зазначив, що суддею було прийнято відзив на позовну заяву відповідача, який було підписано представниками міського голови Надала С.В., який бере участь у даній справі як фізична особа, до якого не було долучено докази надіслання його позивачу, а саме опису вкладення поштової квитанції. Також, судом було відмовлено представнику позивача у клопотанні щодо витребування з Тернопільського районного управління поліції кримінального провадження без наведених мотивів. Відтак, представник позивача просить відвести суддю Ромазана В.В. від розгляду справи №607/8295/21 за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Мельник Ю.О. подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, а підняті представником відповідача питання повинні вирішуватись після прийняття рішення у даній справі шляхом викладення їх в апеляційній скарзі. Також зазначив, що представником відповідача було ознайомлено із поданою відповіддю на відзив позивача на що було подано його письмові заперечення.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді,

який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені представником позивача Мельником Ю.О. у заяві про відвід, вважає що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, а незгода його із процесуальними рішеннями судді у даній справі, не може бути підставою для відводу судді. При цьому, суд зазначає, що питання прийняття відзиву на позов, відповіді на відзив та поданих на нього заперечень повинно вирішуватись судом у підготовчому судовому засіданні, яке судом було розпочате 21 вересня 2021 року через неодноразову неявку представника позивача, завершене не було та з метою недопущення порушень прав представника позивача про необхідність ознайомлення останнього із матеріалами справи, а також наданням представнику відповідача можливістю ознайомитись із відповіддю на відзив, який був надісланий останньому у день проведення підготовчого судового засідання та подання ним заперечень, як це передбачає ст..180 ЦПК України, відтак, у ньому було оголошено перерву. Щодо твердження представника позивача про те, що до матеріалів справи не було підшито поданий представником позивача відповідь на відзив, що є на його думку порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року №814, суд зазначає, що формування матеріалів судової справи ще не було завершене за результатами проведеного підготовчого судового засідання, оскільки відзив на позов представником позивача був поданий лише 21.09.2021 року.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача політичної партії «Сила людей» адвоката Мельника Юрія Олександровича, подану ним 30 вересня 2021 року про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом політичної партії «Сила людей» до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.В.Ромазан