Ухвала суду № 100053712, 01.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1454/21

Провадження № 1-кс/591/2743/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням у кримінальному провадженні № 12021200000000011 про проведення обшуку приміщень ТОВ «КА «Святозаров та партнери» ОСОБА_4 , з метою відшукання інших висновків про вартість майна, що виконані від імені ОСОБА_5 , чорнових записів, зошитів, блокнотів, аркушів, які містять інформацію про виготовлення висновків про вартість майна від імені ОСОБА_5 , журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції та обліку складених/виданих висновків, звітів про вартість майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження за ознаками ч.3 ст. 191, ч.3 ст.358 КК України, отримано відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном (будівлею) ОСОБА_8 шляхом заниження вартості майна в 10 разів, а також у зв`язку з встановленням факту підробки невстановленими особами висновку про вартість майна від 23.10.2018, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КА «Святозаров та партнери». В ході розслідування встановлено, що замовником вказаного висновку про вартість майна було ТОВ «Рентал Бізнес». В подальшому, шляхом використання вказаного висновку, право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , набуто та зареєстровано у державному реєстрі за ТОВ «Рентал Бізнес».

Також в клопотанні зазначено, що для проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 отримала кредит у ВАТ «Ерсте Банк». В подальшому право вимоги за кредитом перейшло до ТОВ «Рентал Бізнес».

З метою відшукання речей та предметів, які мають значення для справи, фіксації обставин вчиненого діяння, просив надати дозвіл на проведення обшуку зазначеного приміщення.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021200000000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 та ч.3 ст. 358 КК України КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном (будівлею) ОСОБА_8 шляхом заниження вартості майна в 10 разів, а також у зв`язку з встановленням факту підробки невстановленими особами висновку про вартість майна від 23.10.2018, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «КА «Святозаров та партнери».

Водночас, метою проведення даного обшуку вказано необхідність проведення перевірки наявності за місцем знаходження ТОВ «КА «Святозаров та партнери» інших висновків про оцінку майна, здійснених від імені ОСОБА_5 , які могли бути підроблені та використані.

При цьому клопотання не містить обґрунтування, яким чином інформація, яка міститься в речах і документах, які слідчий планує відшукати (інші висновки про оцінку майна), стосується обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №12021200000000011 чи може бути використана в сукупності з іншими доказами на підтвердження обставин, які встановлюються.

Тобто, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10