Ухвала суду № 100053506, 30.09.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-577/11

УХВАЛА

судового засідання

„30” вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого – судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними,

у с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 45198315 з примусового виконання виконавчого листа № 2-577/2011, з ПАТ «Фідокомбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно із Договором купівлі-продажу прав вимоги № 04/21 від 05.02.2021 р. до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3530/2/16943 від 04.06.2008 р.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 20.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-577/2011 про солідарне стягнення з його батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 124 858,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 987 504,93 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 989 324,93 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Гнатишин Н. Б. від 23.11.2012 р. накладено арешт на майно його батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кредитори у борговому зобов`язанні, стороною якого був його батько, неодноразово змінювалися. Так, первинним кредитором та стягувачем у виконавчому провадженні виступало ПАТ «Ерсте Банк» на підставі кредитного договору № 014/3530/2/16943 від 04.06.2008 р.

Надалі правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», а, як наслідок, новим кредитором, стало ПАТ «ФІДОБАНК», що підтверджується вимогою про усунення порушень від 15.06.2015 р.

На підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 25.09.2020 р. новим кредитором у зобов`язанні стало ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», яке вподальшому передало своє право вимоги ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», що підтверджується договором № 05/02-21/1ДВ від 05.02.2021 р.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 04/21 від 05.02.2021 р. він, ОСОБА_1 , викупив право вимоги у ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» і сьогодні є кінцевим (дійсним) кредитором у зобов`язанні та повинен бути визнаний новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Його батько, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.08.2020 р.

Разом з тим, боржником залишається його мати, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вона виступала поручителем при укладенні 04.06.2008р. батьком із ПАТ «Ерсте Банк» кредитного договору № 014/3530/2/16943, на підтвердження чого надає копію договору поруки № 014/3530/3/16943/1 від 04.06.2008 р..

Однак він не бажає надалі стягувати кошти з своєї матері та має намір відмовитись від примусового виконання рішення суду.

Крім того, він не може успадкувати майно після смерті батька, оскільки таке продовжує перебувати під арештом у згаданому виконавчому провадженні.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 03.08.2021р., - нинішній номер виконавчого провадження - ВП № 45198315, орган виконавчої служби -Галицький ВДВС м. Львова та чинний стягувач ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №2-н-148/09 та від 18.02.2020 р. у справі №2-1216/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, просить заяву задовільнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, та заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2011 року первісний позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 124858,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 987 504,93 грн.,1700грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки – недійсними, відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

20.07.2012р. Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 2-577/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 124 858,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 987 504,93 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 989 324,93 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції Гнатишин Н. Б. від 23.11.2012 р. накладено арешт на майно батька заявника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кредитори у борговому зобов`язанні, стороною якого був батько заявника, неодноразово змінювалися. Так, первинним кредитором та стягувачем у виконавчому провадженні виступало ПАТ «Ерсте Банк» на підставі кредитного договору № 014/3530/2/16943 від 04.06.2008 р.

Надалі правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», а, як наслідок, новим кредитором, стало ПАТ «ФІДОБАНК», що підтверджується вимогою про усунення порушень від 15.06.2015 р.

На підставі договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 25.09.2020 р. новим кредитором у зобов`язанні стало ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», яке вподальшому передало своє право вимоги ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», що підтверджується договором № 05/02-21/1ДВ від 05.02.2021 р.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 04/21 від 05.02.2021 р. заявник ОСОБА_1 , викупив право вимоги у ТзОВ «ГАЛИЦЬКА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» і сьогодні є кінцевим (дійсним) кредитором у зобов`язанні.

Батько заявника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.08.2020 р.

Разом з тим, боржником залишається мати заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вона виступала поручителем при укладенні 04.06.2008р. із ПАТ «Ерсте Банк» кредитного договору № 014/3530/2/16943.

Заявник ОСОБА_1 не бажає надалі стягувати кошти з своєї матері та має намір відмовитись від примусового виконання рішення суду.

Крім того, він не може успадкувати майно після смерті батька, оскільки таке продовжує перебувати під арештом у згаданому виконавчому провадженні.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 03.08.2021р., - нинішній номер виконавчого провадження - ВП № 45198315, орган виконавчої служби -Галицький ВДВС м. Львова та чинний стягувач ПАТ «Фідокомбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі №2-н-148/09 та від 18.02.2020 р. у справі №2-1216/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 45198315 з примусового виконання виконавчого листа №2-577/2011, з ПАТ «Фідокомбанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно із Договором купівлі-продажу прав вимоги № 04/21 від 05.02.2021р. до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3530/2/16943 від 04.06.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк