Ухвала суду № 100053310, 01.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4532/21

Провадження № 2/456/1283/2021

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути на їхню користь з відповідача 49000,00 грн. моральної шкоди у справі про захист честі та гідності.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Повідомлено позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність усунути недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали суду у десятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали.

Позовна заява була залишена без руху, з огляду на наступне. Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивачі не зазначили обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких вони звертаються до суду та обґрунтовують заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог. Так, матеріально-правова вимога позивачів до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Позивачі заявляючи до відповідача вимогу про захист честі, гідності, ділової репутації, просять стягнути моральну шкоду за розповсюдження інформації, не чітко викладаючи при цьому зміст позовних вимог та не зазначаючи обставин, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги; не вказано власників веб-сайту та доменних імен на веб-сторінці, не зазначено кому належать Інтернет ресурси та не визначено їх статус в справі. Дані про власників та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачами та відповідачем. Суд звернув увагу, що позовні вимоги викладені хаотично та незрозуміло, в одному випадку позивачі зазначають про розповсюдження інформації, в іншому – про захист підприємницької діяльності, додатково вказують, що не подавали інших заяв у наказному провадженні, звертаючись при цьому в позовному провадженні до суду. Таким чином, з урахуванням наведеного, позивачам необхідно викласти зміст позовних вимог відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, в позовній заяві не зазначено: попередній розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.Позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).Жодного доказу до матеріалів позовної заяви не долучено.

Описані вище недоліки позбавили суд можливості застосувати правові приписи ст.ст.175, 177 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Вказану ухвалу суду позивачі отримали 14.09.2021, про що свідчать їх власноручно проставлені підписи на повідомленні суду і до цього часу недоліки позивачами вказані в ухвалі судді від 06.09.2021 не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, у встановлений судом строк ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не усунули недоліки, допущені при поданні позовної заяви, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди – повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.Л.Бучківська