Рішення № 100053121, 30.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4786/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 488732 від 29.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження по справі. Позов обгрунтовує тим, що 29.09.2021 року керуючи транспортним засобом марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 вона була зупинена поліцейською, яка повідомила про ніби то допущення нею порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», зокрема в`їзд в зону дії вказаного знаку. Прохання про надання доказів вчинення такого правопорушення поліцейською було проігноровано, натомість вона повідомила, що вказану інформацію про адміністративне правопорушення їй було передано. Вказує, що інспектором не могло бути встановлено такого порушення, оскільки в цей момент вона займалась оформленням дорожньо-транспортної пригоди поруч. Окрім того, після спілкування з поліцейською до її автомобіля підійшов інший інспектор поліції, який надалі і оформив оспорювану постанову, хоча теж не був очевидцем ні з якої сторони вона їхала, ні моменту зупинки її автомобіля. Інспектором не взято до уваги її заперечення щодо допущення нею будь яких порушень, а в проханні про надання письмових пояснень відмовлено, оскільки, як повідомив працівник поліції, в бланку такої постанови відсутня графа «пояснення особи по суті правопорушення». Заперечує порушення нею ПДР, вказує, що у постанові відсутні будь які відомості щодо фото- чи відео фіксування події чи доказів на підставі яких відповідач прийшов до висновку про вчинення нею інкримінованого їй правопорушення, а постанову винесено упереджено, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

30.08.2021 року на адресу суду представником відповідача подано відзив на позову заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю та розгляд справи проводити за відсутності представника.

В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому також просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 29.06.2021 року інспектором поліції винесено постанову серія БАА № 488732 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 29.06.2021 року о 10.05 год. на вул. І. Франка, 9 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснила в`їзд в зону дії знаку, чим порушила п. 8.4. в ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.4 в ПДР визначено дорожні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 Знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів»; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 «Смуга руху»; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про скасування постанови, заперечує вчинення нею правопорушення, а саме в`їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та порушення п. 8.4. в ПДР, зазначаючи, що інспектором винесено оскаржувану постанову із порушенням, оскільки не встановлено всіх обставин справи, не врахововано її заперечення та не надано можливості подати свої пояснення, натомість відповідачем в свою чергу жодних доказів вчинення такого правопорушення, зокрема ні інспектором при винесенні постанови на місці, ні до суду не представлено, а наявність лише постанови не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача подано до суду відзив на позову заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю такого.

Разом з тим, із поданого відзиву вбачається, що в такому не наведено жодного спростування тверджень, зазначених позивачем у позовній заяві щодо обставин при розгляді справи про адіністративне правопорушення, а лише містить покликання на норми законодавства. До відзиву не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердженнявинності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Враховуючи недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до переконання, що постанова серії серія БАА № 488732 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені позовні вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задоволити, постанову серія БАА № 488732 від 29.06.2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 488732 від 29.06.2021 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 39962825, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз