Рішення № 100053030, 20.09.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1395/21 2/441/541/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

прокурора Гаврилів Ю.О.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

керівник Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області М. Синельников в інтересах держави в особі Львівської міської ради, 02.07.2021 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4 094 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 27.11.2020, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від вчиненого останнім злочину, потерпілий ОСОБА_2 з 15.07.2020 по 27.07.2020 стаціонарно лікувався у відділенні травматології та ортопедії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», на що закладом охорони здоров`я витрачено 4 094 грн. 55 коп., які в порядку ст. 1206 ЦК України підлягають стягненню з відповідача. Окрім цього зазначив, що заява прокурора є заходом прокурорського реагування на захист інтересів держави, оскільки Львівська міська рада, всупереч інтересам держави, бездіє, заходів щодо звернення до суду з позовом про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, не вживає. Просив позов задовольнити.

Представник Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, 10.08.2021 подав клопотання у якому позов підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.48).

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.49).

Представник третьої особи - КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» у заяві від 24.06.2021 позов підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 75).

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 3 і 4 статті 56 ЦПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Із пояснень прокурора, із долученої до матеріалів справи копії ухвали Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.11.2020 убачається, що ОСОБА_1 , 14.07.2020 о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним заднім ходом по прилеглій ділянці дороги, що по вул. Верхня, 68 в с. Зашковичі Городоцького р-ну Львівської обл. у напрямку до виїзду на головну автодорогу сполученням «Городок-Комарно», грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10; Розділу 2 п. 2.3 «б», Розділу 10 п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом проявився неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди пішоходу, який знаходився в житловій зоні, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок наїхав на пішохода ОСОБА_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді переламу ліктьового відростка ліктьової кістки, що відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.11.2020, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям (а.с. 9-10).

Вищеозначена ухвала суду 11.12.2020 набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 1, 3, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року № 11, відповідальність за відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, може покладатися на засуджених при заподіянні шкоди як умисними, так і необережними діями.

Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікування.

Як убачається із листа КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» №22-05вих.2932 від 24.05.2021 (а.с.12-15), після вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 з 15.07.2020 по 27.07.2020 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології та ортопедії КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», з приводу перелому ліктьового відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів.

Згідно довідки № 235 від 18.05.2021, на лікування потерпілого ОСОБА_2 з 15.07.2020 по 27.07.2020, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова» витрачено 4 094 грн. 55 коп. (а.с. 13-14).

Отже, оскільки ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок якого ОСОБА_2 з 15.07.2020 по 27.07.2020 перебував на лікуванні у КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», з огляду на положення ч. 1 ст. 1206 ЦК України, з відповідача слід стягнути 4 094 грн. 55 коп. витрат понесених на лікування потерпілого.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то відповідно до вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 2 270 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 56, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ) в користь Львівської міської ради (ЄДРПОУ 04055896, пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008) 4 094 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 2 270 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Українець П.Ф.