Вирок № 100052974, 01.10.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/943/18/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії судів:

головуючого-судді Журибіда Б.М.

судді Кос І.Б., Шендрікова Г.О.

секретаря Гута О.С.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Лукащука Я.М., Кравчука З.В., Плат Є.І., Яцишина О.В.

перекладача Расулова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ кримінальне провадження за № 12018140160000381 від 19.06.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, азербайджанця, громадянин Азербайджану, освіта середня, не одружений, не працює, без постійного місця проживання, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин республіки Азербайджан, освіта середня, не одружений, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

передбачених ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Араб Агдашського району республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта середня, одружений, не працює, фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянин Азербайджану, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

18 червня 2018 року, близько 22.45 години ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заволодіння майном ОСОБА_10 , розподіливши при цьому між собою ролі. Реалізуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки, здійснив напад на громадянку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння їх майном, став умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження і під час нападу з приміщення житлового будинку заволодів грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.

В цей же час, 18 червня 2018 року близько 22.45 години, ОСОБА_1 , знаходячись на території господарства, що розміщене за адресою АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 , умисно завдав ОСОБА_11 вісім ударів по голові наперед заготовленою металевою планкою. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи 68/18 від 14.08.2018 року, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних ран голови, яка ускладнилась пневмоцефалією, аспіраційним синдромом, гнійним запаленням легенів, дистрофічними змінами нирок та печінки, набряком легенів, набряком набуханням головного мозку, вісім ран - в лобній, лобно - тім`яній, тім`яній ділянках голови в центрі, в правій тім`яній, лівій тьмяно - потиличній, правій та лівій потиличних ділянках голови, синці в лівій та правій скронево-соскоподібних ділянках голови, на повіках обох очей, лінійні переломи правої лобної, потиличної, правої тім`яної та скроневої кісток з поширенням на основу черепа, множинні ділянки забоїв головного мозку з наявністю обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів та крапчасто - дрібно вогнищевих крововиливів в корі головного мозку - по випуклих поверхнях правої та лівої лобних часток, лівої тім`яної частки, лівої та правої скроневих часток, правої потиличної частки, на мозочку в центрі та справа. Травма голови є наслідком 8-ми контактів з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою поверхнею, що привело до утворення 8-ми ран голови, переломів кісток склепіння та основи черепа в зоні розташування ран лобно - тім`яної ділянки голови в центрі, тім`яної ділянки голови справа, потиличної ділянки голови справа та зліва, вогнищевих забоїв головного мозку в зоні розташування всіх ран голови,що відносяться до небезпечних для життя в момент заподіяння та привели до настання смерті ОСОБА_11

18 червня 2018 року близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заволодіння майном ОСОБА_10 , розподіливши при цьому між собою ролі.

Реалізуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки здійснили напад на громадянку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння їх майном, стали умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження і під час нападу з приміщення житлового будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.

18 червня 2018 року близько 22.45 години ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заволодіння майном ОСОБА_10 , розподіливши при цьому між собою ролі.

Зокрема, ОСОБА_4 як пособник у вчиненні розбійного нападу сприяв іншим співучасникам, а саме надав автомобіль марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, яким разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили доїзд до господарства потерпілої ОСОБА_10 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, разом із ОСОБА_3 , перебував в автомобілі, слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та за для як найшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки, здійснили напад на громадянку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння їх майном, стали умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, під час нападу з приміщення житлового будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.

18 червня 2018 року близько 22.45 години ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вступив у злочинну змову із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на заволодіння майном ОСОБА_10 , розподіливши при цьому між собою ролі.

Зокрема ОСОБА_3 , який постійно проживає на території Бродівського району та добре орієнтуючись у місцевості, як пособник у вчиненні розбійного нападу сприяв іншим співучасникам, а саме: надав інформацію щодо потерпілих у яких маються достатні кошти, показав дорогу до господарства потерпілої ОСОБА_10 , реалізовуючи спільно узгоджений злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, разом із ОСОБА_4 , перебував в автомобілі марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідкуючи за обстановкою поблизу господарства та за для якнайшвидшого залишення місця скоєння злочину, очікував коли ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 через огорожу із сторони вулиці проникли на територію господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за допомогою наперед заготовленої металевої планки, здійснили напад на громадянку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння їх майном, стали умисно наносити їм удари металевою планкою у голову та інші частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, під час нападу з приміщення житлового будинку заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, 500 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно курсу Національного Банку України, станом на 18.06.2018 становить 13 160 гривень, телевізором марки «Sаmsung» модель «LE32B350F1W», вартістю 4175 гривень 78 копійок та ювелірними виробами, а саме: золотим ланцюжком на руку вагою 12 грам, золотим ланцюжком на шию вагою близько 20 грам із золотим кулоном вагою близько 5-ти грам, вартістю 620 гривень за грам, загальною вартістю 22 940 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 42 275 гривень 78 копійок.

Допитані в якості обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в ході судового розгляду відмовилися від дачі показань та відповідей на питання з приводу подій та обставин вчинення ними 18.06.2018 кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду надали суду показання про необізнаність з наміром спільників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вчинення розбійного нападу, лише звинувачуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинених злочинах, заперечуючи свою участь у нападі.

Зокрема ОСОБА_4 надав пояснення що він дійсно за декілька днів разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на автомобілі Шкода фабія, який перебував у його користуванні з м. Києва до м.Львова, для зустрічі з невідомим чоловіком. Оскільки зустріч не відбулась, поїхали в гості до ОСОБА_3 в м. Броди, з яким він раніше знайомий не був. За довезення пасажирів йому обіцяли винагороду в 150 доларів США. Разом з тим впродовж двох днів проживаючи в будинку в селі поблизу м. Броди вони спільно обговорювали різні побутові питання і в тому числі необхідності повернення боргу ОСОБА_1 . Не заперечив в своїх показаннях та при огляді речових доказів, що саме ним за вказівкою спільників, кого саме не пригадав в одному із магазинів м. Броди за власні кошти було прибрано резинові резинові рукавиці та рулон скотчу. За вказівкою ОСОБА_1 днем перед вчиненням кримінального правопорушення на господарстві, де вони проживали допомагав тому обмотувати металеву планку скотчем, однак з якою метою не повідомив, зазначивши що цієї металевої планки він більше не бачив.

Ввечері в ході розмови зрозумів, що вони ввечері готуються поїхати забрати борг в інше село, однак чому такі наміри вирішили здійснити пізно ввечері (близько 24 год) пояснити не може.

Перебуваючи за кермом автомобіля він по дорозі, яку вказував ОСОБА_3 , оскільки був місцевим підїхав до одного господарства, де з автомобіля вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а він з ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Через деякий час почув крики жінки і злякався, фактично розуміючи які дії вчинялися його спільниками. Про вчинення злочину йому стало зрозуміло, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до автомобіля, маючи при цьому з собою телевізор та їх одяг був закривавленим, а вони перебували в збудженому стані. Залишивши спільно місце події, завезли ОСОБА_3 додому, він із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирушили до м.Києва. За кермом з того часу перебував ОСОБА_2 , також заїхали на заправку, де кошти на пальне дав ОСОБА_2 , хоча перед тим ніхто з них коштів не мав. Заправки вистачило до м.Житомир, де ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції при спробі продажу телевізора, а його з ОСОБА_1 затримано подорозі в м. Київ.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо обставин події лише показав, що їздили разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до потерпілої ОСОБА_10 лише забрати борг, який вона мала віддати ОСОБА_1 за картоплю, про дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в господарстві ОСОБА_10 йому нічого відомо не було.

Незважаючи на відмову від дачі показів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в ході судового розгляду та частковому визнанні винуватості в інкримінованому діянні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає,що винуватість обвинувачених доведена наступними доказами,а таку позицію останніх розцінює як бажання уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, потерпіла ОСОБА_10 , показала, що до подій, які мали місце ввечері 18.06.2018 вона особисто знала лише ОСОБА_3 , оскільки впродовж тривалого часу здійснює прийом різних товарів від населення, з подальшою реалізацією на ринку в м.Броди. ОСОБА_3 також постійно працював на ринку, інколи вони реалізовували товар один одному, він знав де саме вона проживає та чим займається. Інші особи їй не відомі взагалі. Ввечері 18.06.2018 вона вже готувалась до сну, лежачи на ліжку, співмешканець ОСОБА_11 ночував в автомобілі, який знаходився на подвір`ї, це було після 23 год, та в якийсь момент почула сторонні звуки, начебто розбиття скла. Для того щоб з`ясувати що сталось, вставши з ліжка вирішила з кімнати вийти на веранду і в цей момент двоє невідомих, напали на неї, наносячи удари. Побоюючись за своє життя, почала тікати назад до кімнати та від отриманих ударів впала, прикинувшись, що вона без свідомості. Деякий час два чоловіки ходили по будинку, відкривали шафи, перевертали ліжка, одяг з шаф також чула звуки ударів та крики потерпілого ОСОБА_11 . Коли вони пішли, встала і вийшовши на подвір`я побачила на землі лежачого та закривавленого ОСОБА_11 , після чого почала кричати та кликати на допомогу, додавши, що впізнає ОСОБА_1 , який також наносив їй тілесні ушкодження. З будинку пропали гроші, які були в сумці біля ліжка, золоті вироби, які знаходились на тумбочці біля ліжка та телевізор. Цивільний позов не заявлено, а претензій до обвинувачених вона не має.

Потерпілий ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 18.06.2018 в с. Язлівчик, внаслідок яких загинув його батько ОСОБА_11 , він не був. Про події йому відомо з чужих слів - родичів та знайомих, що батько загинув внаслідок нападу на господарство та спричинення йому тілесних ушкоджень металевою пластиною і до цього причетні громадяни Азербайджану. Цивільний позов не заявляє, претензій до обвинувачених не має.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пояснили суду, що 18.06.2018, перебуваючи на вулиці в с. Язлівчик побачили автомобіль темного кольору, моделі хетчбек, який рухався на великій швидкості. Приблизно через 3-5 хвилин на вулицю вибігла сусідка ОСОБА_10 одягнена в нічну сорочку, кричала що ОСОБА_11 забили, а її побили, на ній були тілесні ушкодження, після чого ними здійснено повідомлення в міліцію та викликано швидку допомогу.

Дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.06.2019 та фототаблицями, якими зафіксовано загальний вигляд хвіртки господарства ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , подвір`я з виявленими предметами, а саме рулоном скотчу зі слідами РБК, металевої пластини, тротуарної доріжки зі слідами РБК, загальний вигляд приміщень житлового будинку потерпілих, що в с. Язлівчик, Бродівського району.

Висновком судово-психіатричного експерта № 90 від 08.08.2018 р., згідно якого ОСОБА_1 , психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Під час інкримінованих йому дій, хронічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналогічними висновками відносно ОСОБА_4 від 05.09.2018р. № 102, ОСОБА_3 від 29.08.2018 р., № 96, ОСОБА_2 від 08.08.2018 р., № 89.

Висновком експерта № 85/2018 від 27.06.2018 р., згідно якого у ОСОБА_10 діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку. Множинні забої тіла. Забійні рани голови, забійна рана правого плечового суглобу. Вказані ушкодження являються наслідком дії тупих предметів, могли утворитися 18.06.2018 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Висновком експерта № 68/18 від 14.08.2018 року, згідно якої причиною смерті гр. ОСОБА_11 , 59 років є відкрита черепно мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних ран голови, яка ускладнилась пневмоцефаліею, аспіраційним синдромом, гнійним запаленням легенів, дистрофічними змінами нирок та печінки, набряком легенів, набряком - набуханням головного мозку. Смерть ОСОБА_11 констатована в КМК ЛШМД м. Львова ІНФОРМАЦІЯ_5 о 16 год. 3.4.5.6. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено наступні ушкодження : вісім ран - в лобній, лобно-тім`яній, тім`яній ділянках голови в центрі, в правій тім`яній, лівій тім`яно-потиличній, правій та лівій потиличних ділянках голови, синці в лівій та правій скронево-соскоподібних ділянках голови, на повіках обох очей, 2 лінійних подряпини в ділянці правого надпліччя, садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, 6 лінійних, вертикально розташованих подряпин на лівому плечі з поширенням на ділянку ліктьового суглобу, садна на тильній поверхні правої кисті та 3-го пальця правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, в н/3 правої гомілки, на тильній поверхні лівої стопи, лінійні переломи правої лобної , потиличної, правої тім`яної та скроневої кісток з поширенням на основу черепа, множинні ділянки забоїв головного мозку з наявністю обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів та крапчасто-дрібновогнищевих крововиливів в корі головного мозку - по випуклих поверхнях правої та лівої лобних часток, лівої тім`яної частки, лівої та правої скроневих часток, правої потиличної частки, на мозочку в центрі та справа. Травма голови є наслідком 8-ми контактів з тупими твердими, предметами (предметом) з обмеженою поверхнею , що привело до утворення 8-ми ран голови, переломів кісток склепіння та основи черепа в зоні розташування ран лобно-тім`яної ділянки голови в центрі, тім »я мої ділянки голови справа, потиличної ділянки голови справа та зліва, вогнищевих забоїв головного мозку в зоні розташування всіх ран голови. Ушкодження голови у гр. ОСОБА_11 могли бути причинені 18.06.2018 р. від 8-ми ударів тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею. Травма голови у гр. ОСОБА_11 була небезпечною для життя в момент заподіяння , привела до настання смерті, відповідає тяжкому тілесному ушкодженню. Садна, синці відносяться до легкого тілесного ушкодження. 7. При житті гр. ОСОБА_11 страждав на ішемічну хворобу серця - атеросклероз та запалення вінцевих артерій серця, дифузний склероз міокарду, па гіпертонічну хворобу, яка проявилась збільшенням маси м`язу лівого шлуночка серця, склерозом артеріол серця. Захворювання , на які страждав ОСОБА_11 не знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Протоколом огляду від 20.06.2018 автомобіля марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , підтверджується те, що ним було здійснено доїзд усіх чотирьох обвинувачених до місця події в АДРЕСА_2.

Із висновку експерта № 10/668 від 29.10.2018 року вбачається, що саме генетичні ознаки крові та клітин на правій штанині джинсових штанів синього кольору (об`єкт № 5) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №21), зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт №18) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №16), ОСОБА_3 (об`єкт №17), ОСОБА_1 (об`єкт №19), ОСОБА_10 (об`єкт №20). Генетичні ознаки крові та клітин у слідах на лівій штатині джинсових темно - синього кольору (об`єкт №№ 10,11) є змішаними, містять генетичні ознаки двох чи більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №21), зразка букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт №19) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт №16), ОСОБА_3 (об`єкт №17), ОСОБА_2 (об`єкт №18) та ОСОБА_10 (об`єкт №20).

Висновком експерта № 9/412 від 03.08.2018 року підтверджено, що вартість викраденого телевізора «SAMSUNG», станом на 18.06.2018, становить 4175,78 гривень.

Висновком експерта № 4/1080 від 19.07.2018, згідно якого слід пальця руки, відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки № 1, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 11/1258 від 01.11.2018 р. встановлено, що орнамент слідів низу підошв взуття, які вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишені слідоутворюючою поверхнею із таким самим візерунком, як у взуття, вилученого в ОСОБА_2 .

Висновком експерта № 10/667 від 21.11.2018 р., згідно якого генегичні ознаки крові у слідах на марлевому тампоні зі змивом з рами дверей кімнати (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_2 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2) та букального епітелію ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з рами дверей кімнати (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_2 (таблиця 2.1, додаток 2) складає 5,93x10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,69 септильйонів осіб. У змивах з поверхонь наданої на дослідження металевої пластини (об`єкти №№ 4,5) виявлено клітини з ядрами та кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин і крові на металевій пластині (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, серед яких

присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (таблиця 2.1, додаток 2),

зразків букального епітелію ОСОБА_2 і ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток

2) та не присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2). У слідах на наданих на дослідження рулоні (об`єкт № 6), джгуті (об`єкт № 7) та фрагменті (об`єкт № 8) клейкої стрічки типу "скотч" виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1).

Дослідженим в судовому засіданні та оглянутими речовими доказами, а саме:

-Спецпакетом № 2052103, в якому знаходиться дві пари взуття вилученні у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-Спецпакетом № 3995151, в якому знаходиться три марлеві тампони зі змивами;

-Спецпакетом № 3315078, в якому знаходиться рулон з мотком та фрагмент клейкої стрічки;

-Спецпакетом № 3315075, в якому знаходиться металева пластина;

-Спецпакетом № 3326224, в якому знаходиться штани темно-синього кольору вилученні у ОСОБА_1;

-Спецпакетом № 3326223, в якому знаходяться штани синього кольору вилучені у ОСОБА_2;

-Спецпакетом № 0875797, в якому знаходиться 6-ть паперових конвертів із зразком крові ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_10 , зразок букального епітелію ОСОБА_1 , зразок букального епітелію ОСОБА_2 , зразок букального епітелію ОСОБА_3 та зразок букального епітелію ОСОБА_4 ;

-Полімерним пакетом білого кольору, в якому знаходиться мобільний телефон з двома сім-картками Лайфселл та Київстар , вилучені у ОСОБА_2 ;

-Спецпакетом № 0875753 , в якому розміщенні документи на автомобіль марки «Шкода Фабіа»; три паспорти гр. Азербайджану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідка про постійне місце проживання ОСОБА_4 (зберігаються при матеріалах кримінального провадження).

Оцінюючи зібрані докази в даному кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), доведена, а відтак кваліфікує їх злочинні дії за ст. 187 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_1 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд додатково кваліфікує його дії за ст. 121 ч. 2 КК України.

У правовому висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 25.06.2021 року в справі №194/1006/17, Суд указав, що в поданій касаційній скарзі захисник Палько О.М. порушує питання щодо безпідставного засудження осіб за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Проте зазначені доводи сторони захисту Суд уважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального і кримінального процесуального законів з огляду на таке. Так, розбій (ст. 187 КК України) належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя). З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого (насильницьке тримання його в небезпечних для життя та здоров`я умовах). Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй різного ступеню тілесних ушкоджень, а також інші насильницькі дії, які не призвели до певних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючись в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня. При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості осіб у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України, та правильність кваліфікації їхніх дій за даною нормою кримінального закону судом зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими та такими, що спрямовані на зниження кримінальної відповідальності за скоєне, висловлені в судових дебатах доводи захисників Плат Є.І. та Яцишина О.В. щодо необхідності перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України про те, що останні вчинили пособництво не у розбійному нападі (ст. 187 КК України), а у грабежі (ст. 186 КК України), оскільки жодного умислу чи дій з їхньої сторони чи інших учасників вчинення протиправного діяння, які були б відомі чи узгоджені з їхніми підзахисними ( ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ) суду не надано. Більше того, досліджені докази лише вказують на несвідоме пособництво ОСОБА_4 у скоєному злочині, оскільки його винуватість полягає виключно у тому, що він, підозрюючи про вчинення злочину, не повідомив належні та компетентні органи про такий злочин та не відмовився від усунення перешкод у його скоєнні.

Однак, як роз`яснив у Пленум Верховного Суду України у п. 21 та п. 24 своєї Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року N 10, що дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на частину п`яту статті 27 КК. Якщо винна особа при вчиненні одних злочинів була виконавцем, а інших - організатором, підбурювачем чи пособником, то такі злочини слід також кваліфікувати окремо з посиланням на відповідну частину статті 27 КК.

Зокрема, як убачається із досліджених судом доказів, що автомобілем марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується те, що ним було здійснено доїзд усіх чотирьох обвинувачених до місця події в АДРЕСА_2. Крім того, ОСОБА_4 надав пояснення, що він дійсно за декілька днів разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на автомобілі Шкода фабія, який перебував у його користуванні з м. Києва до м. Львова, для зустрічі з невідомим чоловіком. Оскільки зустріч не відбулась, вони поїхали в гості до ОСОБА_3 в м. Броди, з яким він раніше знайомий не був, а за довезення пасажирів йому обіцяли винагороду в 150 доларів США. Разом із тим, ОСОБА_4 зазначив, що впродовж двох днів, проживаючи в будинку ОСОБА_3 в селі поблизу м. Броди, вони спільно обговорювали різні побутові питання і в тому числі необхідності повернення боргу ОСОБА_1 . Не заперечив ОСОБА_4 в своїх показаннях та при огляді речових доказів, що саме ним за вказівкою спільників, кого саме не пригадав в одному із магазинів м. Броди за власні кошти було придбано резинові рукавиці та рулон скотчу. За вказівкою ОСОБА_1 днем перед вчиненням кримінального правопорушення на господарстві, де вони проживали, саме ОСОБА_4 допомагав останньому обмотувати металеву планку скотчем.

При цьому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 , хоча безпосередньо не брав участі у вчиненні злочину, але наданням засобів чи знарядь (наданням власного автомобіля) сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 , хоча також безпосередньо не брав участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками та усуненням перешкод сприяв вчиненню злочину вищевказаними співучасниками, зокрема, надавши своє господарство у селі в поблизу м. Броди, де вони усі спільно обговорювали необхідність повернення боргу ОСОБА_1 у потерпілих, яких безпосередньо знав саме обвинувачений ОСОБА_3 та показав до них дорогу. Зазначених фактичних обставин обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували, вказуючи виключно на свою непричетність до скоєного нападу.

Подібна правова позиція викладена у Постанові ККС ВС 10.12.2020 у справі №464/710/18, від 07.10.2020 у справі №589/2312/18, де констатовано, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доведеним винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, а вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких і особливо тяжких злочинів, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно характеристики не має скарг за місцем проживання, раніше не судимий, а вчинені ним кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких і особливо тяжких, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що обравши покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно характеристики не має скарг за місцем проживання, раніше не судимий, а вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який згідно характеристики не має скарг за місцем проживання, раніше не судимий, наявність у нього малолітньої дитини. Разом із тим, вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого, обставини справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не знаходить, а тому вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертиз (висновок експерта товарознавче дослідження № 9/412 від 03.08.2018 в сумі 858 грн; висновок судово-трасологічної експертизи (за спеціальністю дактилоскопічні дослідження) № 4/1080 від 19.07.2019 в сумі 858 грн; висновок експерта № 11/1258 від 01.11.2018 - трасологічне дослідження в сумі 2288 грн.; висновок експерта № 10/668 від 29.10.2018 - молекулярно-генетичне дослідження в сумі 27739,42 грн; висновок експерта № 10/667 від 21.11.2018 - молекулярно-генетичне дослідження в сумі 16750,38 грн), що в загальному становить 48493.80 гривень, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, слід розподілити порівну між обвинуваченими, що становитиме 12123,45 грн. із кожного обвинуваченого на користь держави.

Крім того, колегія суддів вважає, що накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 року арешт на майно слід скасувати у зв`язку з ухваленням судового рішення, що відповідає приписам ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із часу фактичного затримання, а саме із 19 червня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 19 червня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 21 червня 2018 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією усього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 час перебування його під вартою в установі попереднього ув`язнення із 21 червня 2018 року по 11 червня 2020 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 годин до 09.00 годин, скасувати, обравши запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, тримання під вартою, взявши його від варту із зали судового засідання, негайно.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25.06.2018 року.

Речові докази по справі:

-телевізор марки «Самсунг» LE32B350F1W, повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-автомобіль марки «SKODA FABIA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-спецпакет № 2150105, в якому розміщена таблиця №2 до протоколу огляду місця події від 19.06.2018 року, спецпакет № 2052103, в якому знаходиться дві пари взуття вилученні у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спецпакет № 3995151, в якому знаходиться три марлеві тампони зі змивами, спецпакет № 3315078, в якому знаходиться рулон з мотком та фрагмент клейкої стрічки, спецпакет № 3315075, в якому знаходиться металева пластина, спецпакет №3326224 зі штанами темно-синього кольору вилученні у ОСОБА_1 , спецпакет № 3326223 зі штанми синього кольору вилучені у ОСОБА_2 , спецпакет № 0875797, в якому знаходиться 6-ть паперових конвертів із зразком крові ОСОБА_11 , зразок букального епітелію ОСОБА_10 , зразок букального епітелію ОСОБА_1 , зразок букального епітелію ОСОБА_2 , зразок букального епітелію ОСОБА_3 , зразок букального епітелію ОСОБА_4 , полімерний пакет білого кольору в якому знаходиться мобільний телефон з двома сім-картками Лайфселл та Київстар , вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, - знищити;

-три паспорти громадян Азербайджану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідка про постійне місце проживання ОСОБА_4 , яка передана ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу, - повернути обвинуваченим.

-флешкарту пам`яті з інвентаризаційним номером 127 (а.с. 225 том 4), - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12123,45 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Буський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення, а обвинуваченими протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя Б.М. Журибіда

Судді І.Б. Кос

Г.О. Шендрікова