Ухвала суду № 100052668, 29.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.09.2021

Справа № 815/5444/2021

6/937/222/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 року.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 року було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6458 гривень 53 копійки та стягнуто судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

25 серпня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 10.08.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 6458 (шість тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 53 копійки.

23.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» було укладено договір про відступлення прав вимоги від № 2230. Відповідно до Додатку № 1 до договору увійшло і право вимоги за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 року.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити стягувача з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.08.2012 року у справі № 815/5444/2012 - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс».

Представник ТОВ «Фінансова компанія Паріс» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути порушені питання без участі заявника, на її задоволенні наполягає

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 року було задоволено в повному обсязі/а.с.34/.

21 листопада 2013 року на адресу ПАТ «ДельтаБанк» надіслано два виконавчих листа, виданих на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду № 815/5444/2012 від 10 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 в розмірі 6458 гривень 53 копійки та судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок/а.с.41/.

Згідно договору № 2230 про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 001-07500-041207 від 04 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Паріс» /а.с.51/.

Згідно копії платіжного доручення №UA95339075 від 16.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія Паріс» перераховано на рахунок ПАТ «ДельтаБанк» 2 264140,00 грн. за придбання активів з прилюдних торгів від 13.04.2020/а.с.51 на звороті/.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія Паріс» придбало активи ПАТ «ДельтаБанк» на право вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами/а.с.52/.

У витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.04.2020 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 001-07500-041207/а.с.52 на звороті/.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 815/5444/2012 від 10 серпня 2012 року – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова