Постанова № 100052322, 20.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2642/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. розглянувши заяву Закарпатської митниці Держмитслужби про заміну покарання у справі № 308/2642/20 про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Україна Закарпатська область, місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 24.04.2017 виданий 2114,-

за ч. 6 ст. 470 МК України,,

В С Т А Н О В И В

06.05.2021 року до суду надійшла заява Закарпатської митниці Держмитслужби від 28.04.2021 року № 7.7-20-05/19/4449 за якою остання просить суд: замінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/2642/20 від 02.06.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна (транспортного засобу), що підлягало конфіскації, у розмірі 12 366,20 грн.

Звернення до суду із зазначеною заяво обумовлене тим, що майно, яке підлягає конфіскації не вилучалося, відтак неможливо виконати постанову суду.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Боржник до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неприбуття та невиконання рішення суду суд не повідомив.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, за постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.06.2020 року у справі № 308/2642/20 було громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Україна Закарпатська область, місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 24.04.2017 виданий 2114, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме:

-легкового автомобіля марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил № 0291/30500/20 становить 12 366 (дванадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 20 копійок.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження – Україна Закарпатська область, місце роботи – тимчасово не працює; місце проживання – АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 24.04.2017 виданий 2114, на користь держави України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені адміністративні стягнення, серед яких є конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Як вбачається з доказів, доданих до заяви, а саме із повідомлення від 02.03.2021 року Виноградівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно – західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вищезазначена постанова суду від 02.06.2020 року № 308/2642/20 навіть не була прийнята до виконання у відповідності до п. 2 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням про відсутність майна яке підлягає конфіскації.

З урахуванням викладеного та того факту, що неможливість виконання рішення суду про конфіскацію майна не підтверджена документально, орган виконання судових рішень не вийшов на місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,, та не перевірив наявність або відсутність конфіскованого майна, відтак суд не вбачає документально обґрунтованих підтверджень неможливості конфіскації товарів у особи, яка вчинила порушення митних правил, тому у задоволенні вищезазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 522, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Закарпатської митниці Держмитслужби про заміну покарання у справі № 308/2642/20.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова