Ухвала суду № 100052318, 29.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5388/21

У Х В А Л А

іменем україни

29.09.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі судового засідання – Курбатова Д.Л., за участю прокурора Логвін Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури Д.Казаку та процесуальному прокурору Д.Логвін які діють в стані конфлікту інтересів в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року (згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді К.К.Бенца перебуває заява ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича подана в інтересах ОСОБА_1 про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури Д.Казаку та процесуальному прокурору Д.Логвін які діють в стані конфлікту інтересів в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року (згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

В заяві вказано про те, що керівник Закарпатської обласної прокуратури Казак Дмитро Ігорович та процесуальний прокурор Денис Олегович Логвін перебувають у стані реального /потенційного/ конфлікту інтересів, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів - не повідомляють про його наявність, не вживають заходів про його врегулювання та приймають незаконні рішення перебуваючи у стані конфлікту інтересів. Вказують на те, що НАБУ проводить досудове розслідування кримінального провадження № 5202100000000160 від 30.03.2021 року відносно керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 . Зазначають, що процесуальний прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Д.Логвін є рідним сином товариша ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 з якими адвокат ОСОБА_1 працював у органах МВС України та податкової міліції ДПА України із 1996 по 2006 роки.

З огляду на вказане просять слідчого суддю: винести ухвалу, якою задоволити відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури Д.Казаку та процесуальному прокурору ОСОБА_5 які діють в стані конфлікту інтересів в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року.

ОСОБА_1 та Рогалевич Андрій Борисович який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. На електронну адресу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в справі матеріалами без його участі.

Прокурор Логвін Д.О. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури Д.Казаку та процесуальному прокурору Д.Логвін в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року без розгляду. Вказав на те, що досудове розслідування у кримінальному провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №1202107003000057 від 16 січня 2021 року за ч.2 ст.398 КК України, завершено та обвинувальний акт 22.09.2021 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, на підтвердження чого долучив супровідний лист.

Дослідивши матеріали заяви про недовіру та відвід, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт 22.09.2021 року скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом, а відтак у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд заяви про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури Д.Казаку та процесуальному прокурору Д.Логвін в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,37,77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Рогалевич Андрія Борисовича подану в інтересах ОСОБА_1 про недовіру та відвід керівнику Закарпатської обласної прокуратури Д.Казаку та процесуальному прокурору Д.Логвін які діють в стані конфлікту інтересів в кримінальному провадженні №1202107003000057 від 16 січня 2021 року (згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України) – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 01.10.2021 року о 10-45 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.