Рішення № 100052197, 17.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13657/16-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Козакова М.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСББ «Мікс» - адвоката Гаєва Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 у задоволенні позову ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію відмовлено.

27.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у розмірі 23 970 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої тривав понад три роки, та всі ці роки вона змушена була звертатись до адвоката за захистом своїх прав. На підтвердження заявлених витрат надала відповідні договори з адвокатом та квитанції про оплату.

Також, 27.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСББ «Мікс» суму понесених ним судових витрат у розмірі 18 375,53 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що для належного захисту та представництва його інтересів у суді він звернувся до адвоката Мовчан О.О. та уклав з ним договір. Вказав, що рішенням суду у задоволенні позову ОСББ «Мікс» відмовлено, тому згідно ст.ст. 137, 141 ЦПК України, він має право на стягнення з позивача понесених витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із заявленими вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача адвокат Гаєва Г.С. подала відповідні заперечення.

Вказала, що для наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен дотриматись вимог, визначених у ст.ст. 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Однак, відповідачі із такими заявами протягом всього часу судового розгляду не зверталися. Більше того, у матеріалах справи міститься довіреність від 15.12.2017, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником та безкоштовно представляти її інтереси у судах.

Тому, просила відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Козакова М.В. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила ухвали додаткове рішення та стягнути з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 23 970 грн.

Відповідач ОСОБА_2 також просив задоволити його заяву та стягнути з позивача заявлену ним суму на правову допомогу адвоката.

Представник позивача ОСББ «Мікс» - адвокат Гаєва Г.С. просила відмовити у задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав та мотивів, викладених у поданих нею запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 позовну заяву ОСББ «Мікс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Охоронного підприємства «Зодіак і К» про припинення дії, що порушує право та зобов`язання вчинити певну дію залишено без задоволення.

Разом з тим, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат та сторони подали відповідні заяви із заявленою сумою витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, 2 ч. 3 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З оглянутих у судовому засіданні Договору про надання правової допомоги №001 від 07.05.2018, Додаткової угоди №001/І від 31.12.2018, Актів про надання правової допомоги, квитанцій до прибуткового касового ордеру №8/1 від 31.12.2018 та №10/3 від 21.04.2021 судом встановлено, що ОСОБА_1 надала адвокату Козаковій М.В. за надані послуги 23 970 гривень.

Крім того, з згідно витягу з Договору про надання правової допомоги від 16.02.2017 судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав такий з адвокатом Мовчан О.О.

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження розміру заявлених ним витрат на правову допомогу надано Акт №1 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера №02 від 25.01.2019 на суму 3 146,67 грн., Акт №2 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера №07 від 04.04.2019 на суму 4 231,33 грн., Акт №3 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера №11 від 16.09.2019 на суму 3 221,33 грн., Акт №4 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера №18 від 06.12.2019 на суму 3 864,00 грн., Акт №5 прийому виконаних робіт з квитанцією до прибуткового касового ордера №07 від 20.04.2021 на суму 3 880,80 грн. Тобто, відповідачем ОСОБА_2 надано адвокату Мовчан О.О. винагороду за представництво інтересів у суді на загальну суму 18 375,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при ухваленні рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені ними витрати на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСББ «Мікс» /код ЄДРПОУ 37297114/ на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 18 375,53 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн. п`ятдесят три коп.) гривень.

Стягнути з ОСББ «Мікс» /код ЄДРПОУ 37297114/ на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , витрати на правничу допомогу у розмірі 23 970 (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе