Постанова № 100051440, 29.09.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.09.2021 227/3582/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з головного управлення Державної податкової служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №70/05-99-04-08/33604228 від 07.09.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 будучі керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» (ЄДРПОУ 33604228), порушив вимоги пп.266.10.1 п.266.10 ст.266, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме не подав платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки від 19.02.2021 №9030317628 за 2021 у сумі 7742,40 грн терміном сплати 29.07.2021 та земельного податку з юридичних осіб по податковій з плати за землю від 19.01.2021 №9002115404 за 2021 рік у сумі 13649,77 грн, терміном сплати 30.07.2021 року.

Зазначене правопорушення виявлене за результатами камеральної перевірки з питання не сплати узгоджених податкових зобов`язаннь згідно наданих податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки та плати за землю за 2021 рік та зафіксовано в акті перевірки від 07.09.2021 р. № 75/05-99-04-08/33604228.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи в суді. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за:

неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); та

несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з суті правопорушення, описаного в протоколі, ОСОБА_1 інкримінуються дії, які полягають в неподанні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В той же час, з досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ "Добропільське АТП" повинен був в строк до:

29.07.2021 року подати платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов"язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки по податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки від 19.02.2021 року № 9030317628 за 2021 рік в сумі 7742,40 грн,

30.07.2021 року подати платіжне доручення на перерахування належних до сплати самостійно визначених грошових зобов"язань з плати за землю за 2021 рік в розмірі 13649,77 грн.

Але, у вказані вище строки платіжних доручень не подав.

В той же час з акту від 07.09.2021 року №75/05-99-04-08/33604228 від 07.09.2021 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «Добропільське АТП» з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань встановлено, що днем сплати вищевказаного грошового зобов"язання є 02.08.2021 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що на момент складення протоколу (07.09.2021 року) особі, яка складала протокол, достовірно було відомо про те, що ОСОБА_1 подані платіжні доручення, але поза межами встановлених строків.

Таким чином вбачається, що станом на 07.09.2021 року (на день складення протоколу та складення акту камеральної перевірки) достовірно було встановлено, що ТОВ "Добропільське АТП" подані платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, але вказані платіжні доручення подані посадовою особою несвоєчасно.

Слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд не в праві самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, та діючий КУпАП не передбачає для суду можливості самостійно перекваліфікувати дії правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), оскільки судом, на підставі досліджених доказів, встановлено, що в діях останнього вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Стаття 7 КУпАП наголошує, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення (неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247, 284, 163-2 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів) відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Здоровиця