Постанова № 100051148, 01.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7604/21

Провадження № 3/219/2666/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від голови ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Горлівський інститут іноземних мов ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» - директор, адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул.Першина, 24,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021 року членом ради адвокатів Донецької області Бутко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0071 про те, що адвокат Шокуров Дмитро Геннадійович, який має свідоцтво про право на зняття адвокатською діяльністю № 1858 від 11.03.2005 року видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу гр. ОСОБА_2 у Державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет» (код ЄДРПОУ 38177113), та діючи на підставі Ордеру серії АН № 1029345 від 03.03.2021 року, у порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 11/06-3 від 11.06.2021 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», який був отриманий адресатом 16.06.2021 року.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Шокурова Д.Г. за вих. № 11/06-3 від 11.06.2021 вбачається, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання у Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», у зв`язку із чим адвокат просив надати наступну інформацію:

1.Чи видавалась Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» довідка № 136 від 14.04.2021 р. ОСОБА_3 , підписана деканом ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 ; 2. Чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та чи були вони уповноважені від імені інституту/університету підписувати довідку № 136 від 14.04.2021 р. Якщо були уповноважені - надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (накази, довіреності, посадові/службові інструкції та ін.).; 3. Чи є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту студентом Горлівського інстиуту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», якщо є - повідомити термін навчання, форму навчання (денна, заочна та ін.), вартість навчання на рік, якщо студент навчається на комерційній основі; 4. Чи отримує ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту стипендію в якості студента, якщо так - повідомити її розмір з початку навчання по день отримання цього запиту.

До адвокатського запиту від 11.06.2021 за вих. № 11/06-3 адвокатом були долучені копії документів: ордеру серії АН № 1029345 від 03.03.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довідки № 136 від 14.04.2021 р., витягу з договору надання правової допомоги адвоката від 28.11.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

18 червня 2021 року за вих. № 321/01 адвокату Шокурову Д.Г. за підписом директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ») ОСОБА_6 було надіслано листа, яким було неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 11.06.2021 за вих. № 11/06-3.

Згідно протоколу Ради адвокатів Донецької області серії ДН № 0071 від 22.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (код СІРПОУ 38177129) 18 червня 2021 року, знаходячись за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Василя Першина, 24, в приміщенні будівлі ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 331/01 неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Шокурова Дмитра Геннадійовича від 11.06.2021 за вих. № 11/06-3, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

05.08.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (вх. № 25170), в якому вона зазначила, що адвокат ІІІокуров Д.Г. у своєму запиті по цій справі № 11/06-3 від 11.06.2021 р., просить надати захищену законом інформацію щодо персональних даних на фізичних осіб, але не виконує для цього вимоги діючого законодавства. Адвокат ІІІокуров Д.Г. вже неодноразово звертався з адвокатськими запитами за отриманням однакової інформації, яка стосується захищених законом персональних даних на фізичних осіб. Запитувана інформація адвокатом на фізичних осіб по цій справі однакова з його попередніми запитами, на які адвокату вже надавалися відповіді. Адвокат Шокуров Д.Г. у своєму запиті по цієї справі та попередніх своїх запитах, систематично не виконував та не виконує вимоги діючою законодавства для належного отримання ним захищеної законом персональної інформації на фізичних осіб, за його запитами.

Наданий адвокатом Шокуровим Д.Г. ордер по цієї справі, як і попередні його ордери, не можуть розглядатися за діючим законодавством належним посвідченням його повноважень. Відповідь па адвокатський запит ОСОБА_7 по цієї справі № 11/06-3 від 11.06.2021р., (запит отриманий ДВНЗ «ДДПУ» 16.06.2021р.), надана нею адвокату у строк 5 робочих днів, встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру га адвокатську діяльність», за № 331/01 від 18.06.2021 р., у відповідності та зазначенням встановлених законодавством вимог про захист персональних даних на фізичних осіб.

Адвокат Шокуров Д.Г. у своєму запиті не виконав вимоги діючого законодавства та не забезпечив гарантій захисту персональних даних на фізичних осіб, не зважаючи на надані йому письмові відповіді, чим постійно порушував вимоги н. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 21, ст. 24, ст. 57 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.1, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 24 закону України «Про захист персональних даних».

ОСОБА_1 також вказує, що адвокат Шокуров Д.Г. до свого адвокатського запиту надав копію невиправленого ордеру, який не відповідає вимогам пунктів 4, 12, п.п. 12.3., 12.4., 12.5., 12.6., 15, п. 16, п.п. 16.6., п.п. 16.9., п. 17 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами. Без належних правових підстав, незважаючи на свої неправомірні дії, ігноруючи надані відповіді на адвокатські запити, не бажаючи виправляти недоліки своїх запитів та ордерів, відповідно до вимог діючого законодавства, за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адвокат Шокуров Д.І. склав на неї три заяви до Ради адвокатів Донецької області про застосування до неї адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, продовжуючи надсилати нові адвокатські запити, але вимагаючи надати ту саму інформацію за персональними даними на фізичних осіб, тим самим продовжуючи на неї тиск нехтуючи вимогами діючого законодавства до адвоката, його поведінки, його запитів та ордерів, нехтуючи рішеннями Ради адвокатів України з цього приводу, нехтуючи Правилами адвокатської етики.

Звертає увагу суду, що 16.06.2021 року Донецьким апеляційним судом у справі з єдиним унікальним номером 219/3971/21, провадження № 33/804/315/21 винесено постанову за адвокатським запитом ОСОБА_7 від 3 березня 2021 року, скерованого до Горлівського інституту іноземних мов ДВНЗ «ДДПУ». Запитувана інформація адвокатом Шокуровим Д.Г. за вирішеною апеляційним судом справою аналогічна запитуваній інформації адвоката за цією справою.

Апеляційний суд постановив: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення».

Адвокат ІІІокуров Д.Г. постійно, неодноразово звертався з запитами щодо надання персональних даних на однакових фізичних осіб або до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», як відокремленого структурного підрозділу, так і до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет».

Адвокатом ОСОБА_7 у всіх його запитах по виконані вимоги ч.3 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та ст.ст. 2, 4, 5, ч.5. ч. 6 ст. 6. ч.2 ст. 10, ст. 11, ст.16, ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних». Адвокатом Шокуровим Д.Г. не виконані зазначені вимоги законодавства. Захист персональних даних на фізичних осіб адвокатом Шокуровим Д.Г. не забезпечений.

Як вказує ОСОБА_1 , до запиту адвоката надана копія ордеру серії АН № 1029345 від 03.03.2021р., де містяться наступні суттєві недоліки: в ордері не вказаний вид адвокатської діяльності, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пп.12.4. п. 12 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги нова редакція затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами); номер посвідчення адвоката України (пп. 12.5 п.12 Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги нова редакція затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року з наступними змінами), зазначений в ордері за однаковим номером і датою зі свідоцтвом адвоката. Відомості щодо посвідчення адвоката України не вносяться в ЄРАУ (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до листів Ради адвокатів Донецької області № 168 від 23.04.2021р., №176 від 30.04.2021 р. зазначено: «Щодо надання інформації про отримання адвокатом Шокуровим Д.Г. посвідчення адвоката, у Ради адвокатів Донецької області така інформація відсутня, оскільки відповідні журнали видачі адвокатам регіону посвідчень адвокатів до 2014 року, лишилися у місті Донецьку, де українська влада тимчасово не здійснює своїх повноважень»; назва вулиці робочого місця адвоката ІІІокурова Д.Г., зазначена в ЄРАУ відрізняється від назви вулиці робочого місця адвоката, зазначеного ним в ордері, та відрізняється з фактичним місцем здійснення ним адвокатської діяльності. Відомості щодо цих змін, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не внесені в ЄРАУ; ордер згенерований відповідно до регіону Донецької області (серія AН) за окупованою територією м. Горлівки, Донецької області, де українська влада тимчасово не здійснює своїх повноважень, а адвокатський запит скерований адвокатом з фактичного місця здійснення ним адвокатської діяльності, з міста Запоріжжя, Запорізької області, де генерується ордер іншої серії (серія АР). Серія генерації ордеру не співпадає з фактичним місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом, розташованим в місті Запоріжжя. Відповідно до Указу Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 місто Горлівка, де зареєстровано в ЄРАУ робоче місце адвоката, є тимчасово окупованою територією у Донецькій області; фактичне місце здійснення адвокатом адвокатської діяльності є відмінним від місцезнаходження обраної ним організаційної форми адвокатської діяльності, що потребує внесення обов`язкових змін до ЄРАУ, згідно ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не було виконано.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові адвоката; номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняті рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; інші відомості, передбачені цим Законом.

Відповідь на адвокатський запит ОСОБА_7 вже надана раніше, але адвокат знову і знову неодноразово звертається з аналогічними запитами то до інституту то до університету, та систематично не виконує вимоги діючого законодавства. Адвокат Шокуров Д.Г. системно не виправляє недоліки, у відповідності до вимог законодавства, про які йому неодноразово наводилося у письмових відповідях. Не зважаючи на це, адвокат Шокуров Д.Г. ініціював цю справу вже вчетверте, за аналогічним питаннями свого запиту, та знову звернувся з запитом з тими самими невиправленими недоліками, та знову попередив про складання матеріалу для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП за ненадання відповіді на запит. Ця справа також ініційована адвокатом штучно, як і попередня, закрита апеляційним судом справа за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дії адвоката Шокурова Д.Г. не відповідають вимогам діючого законодавства України та мають ознаки дисциплінарних проступків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

В протоколі в порушення ч. 1 ст. 9 КУпАІІ не зазначено форму її вини: умисел або необережність, не зазначено чи то була дія, або бездіяльність, не зазначено що дія протиправна, не зазначено що дії винні.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складений з порушенням вимог встановлених ст. 254 КУпАП.

З протоколом вона не згодна, протокол не підписувала, згідно вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП. Копія протоколу складена з порушенням встановленого ст. 254 КУпАП 24-годинного терміну. Ксерокопія протоколу не завірена належним чином, з проставленням на ксерокопії протоколу на сторінці 5 синьої печатки Ради адвокатів Донецької області. Довіреність про повноваження ОСОБА_8 щодо складання протоколу їй не надавалася. Копія протоколу надіслана поштою, без її розписки про вручення в порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Закон передбачає роз`яснення їй прав та обов`язків, а ні надсилання їх на адресу інституту. Цей факт є порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та її прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Вважає, що відповідь адвокату Шокурову Д.Г. на його запит надана у відповідності до вимог діючого законодавства, ознаки та докази неправомірної відмови адвокату в наданні інформації по цій справі відсутні. В її діях, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП а тому, відсутні будь-які законні підстави для складання щодо неї протоколу про адміністративну відповідальність Радою адвокатів Донецької області та застосування до неї відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративної о правопорушення.

Відповідно до наведеного, по цій справі, відсутні будь-які законні юридичні підстави для її адміністративної відповідальності. В її діях, відсутні події та склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Справа підлягає закриттю, за цією підставою (а.с.34-38).

09.08.2021 на електронну адресу суду надійшла заява рпо справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 як потерпілий у справі просив направити на його офіційну електронну адресу копії письмових заперечень ОСОБА_1 , на що 17.08.2021 матеріали були судом надіслані (арк. ст. 51,52).

18.08.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про виклик потерпілого в судове засідання для опитування як свідка в порядку ст. 269, 272 КУпАП.

10.09.2021 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи відеоконференцзв`язку ЕАSYCON COURT (арк.с.60-64).

13.09.2021 до суду надійшли пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких він наводить заперечення щодо обгрунтованості доводів ОСОБА_1 про «невідповідність» ордеру вимогам закону, також вказує, що сам факт поданян ОСОБА_1 скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення КДКА Донецької області та зазначенян про це в своєму клопотанні від 05.08.2021 року про закриття справи для надання «ваги» своїм доводам, не має жодного значення, оскільки відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» оскарження рішення у дисциплінарній справі не зупиняє його дії.

В судовому засіданні 27.09.2021 ОСОБА_7 підтримав усі доводи, викладені у своїх поясненнях від 07.09.2021 № 07/09-3.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виходячи з вимог ст.62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року адвокат Шокуров Д.Г. звернувся до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі університет) про отримання інформації, зі змісту якого вбачається, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області находиться цивільна справа № 2/219/3282/2020 (ЄУН 219/10018/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання. В підтвердження факту навчання в Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_3 до позовної заяви була додана копія довідки інституту за вих.№ 583 від 22.09.2020р., яка підписана директором ОСОБА_4 та секретарем ОСОБА_5 . При цьому, відповідно інформації, розміщеної на офіційному сайті інституту (forlan.org.ua) директором інституту є ОСОБА_1 , а секретарем директорату - ОСОБА_10 . З метою надання правової допомоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в Артемівському міськрайонному суді Донецької області по цивільній справі № 2/219/3282/2020, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат просив надати інформацію чи видавалась Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» довідка № 136 від 14.04.2021 р. ОСОБА_3 , підписана деканом ОСОБА_4 та секретарем Шевцовою Д.О.; Чи є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівниками Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», та чи були вони уповноважені від імені інституту/університету підписувати довідку № 136 від 14.04.2021 р. Якщо були уповноважені - надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (накази, довіреності, посадові/службові інструкції та ін.).; Чи є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту студентом Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», якщо є - повідомити термін навчання, форму навчання (денна, заочна та ін.), вартість навчання на рік, якщо студент навчається на комерційній основі; Чи отримує ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на день отримання цього запиту стипендію в якості студента, якщо так - повідомити її розмір з початку навчання по день отримання цього запиту (а.с.13).

Проте, 18 червня 2021 року, йому було відмовлено в її наданні, з підстав невідповідності документів наданих на підтвердження своїх повноважень, про що він отримав відповідний лист 30 червня 2021 року (а.с. 8-9).

30 червня 2021 року адвокат звернувся до Голови ради адвокатів Донецької області з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з підстав неправомірної на його думку відмови у наданні інформації за запитом від 11.06.2021 року, на підставі чого, 22 липня 2021 року було складено відповідний протокол.

З вказаного запиту та доданих до нього документів достеменно вбачалось, що адвокат Шокуров Д.Г. звернувся із запитом у зв`язку з здійснення ним захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статей 20, 21 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ (із відповідними змінами та доповненнями) за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом, яка в свою чергу поділяється на: конфіденційну, таємну та службову. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (із відповідними змінами та доповненнями), конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону, а саме: розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, та розпорядники інформації - суб`єкти, визначені ст. 13 цього Закону, якими зокрема визнаються не тільки суб`єкти владних повноважень, а й юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевого бюджетів.

Крім того, абз. 2 п. 11 ч. 1 ст. 15 зазначеного Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти; прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року № 2297-VI персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Як зазначає адвокат Шокуров Д.Г. ы це пыдтверджуэться матерыалами справи, він неодноразово звертався з запитами до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» щодо отримання інформації для захисту інтересів ОСОБА_2 , з яким ним було укладено договір про надання правової допомоги по цивільній справі 219/1008/20 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з продовженням навчання , в підтвердження чого ОСОБА_3 до матеріалів справи була додана довідка інституту № 136 від 14.04.2021 року, яка підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тому він звернувся із запитом 11/06-3 від 11.06.2021.

На думку ОСОБА_1 , звернувшись із запитом № 11/06-3 від 11.06.2021 року, адвокат Шокуров В.Г. вимагав від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 втретє надати йому одну й ту ж інформацію.

Однак, такий запит від 11.06.2021 не свідчить про похідність раніше здійсненому, оскільки подавався на довідку від 14.04.2021 № 136, ненадання інформації на запит утворює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях директора Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки, виходячи з неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 11.06.2021, а також вимог відповідного Закону, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженими доказами.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вбачає підстави для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що встановлені у ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 склала відповідь, якою відмовила адвокату Шокурову Д.Г. у надані запитуваної інформації 18 червня 2021 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення саме 18 червня 2021 року і з цього дня почався перебіг строку, протягом якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 22 липня 2021 року, до суду матеріали справи надійшли 26 липня 2021 року.

Згідно пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

КУпАП не містить норм щодо відсутності у судді повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Натомість, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на момент винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, що встановлений ст. 38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 212-3, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Шевченко