Ухвала суду № 100050824, 22.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19280/13-ц

Провадження № 6/761/1684/2021

У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 р. у цивільній справі №761/19280/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 р. в розмірі 212981,52 дол. США, що станом на 26.06.2013 р. складає 1702361,28 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 р.. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.20200 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В матеріалах кредитної справи №55/П/РП/2008-840 не було оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні виконавчий лист згідно даних АСВП не перебуває.

Крім цього, було встановлено пропуск строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В зв`язку з цим, просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у справі №761/19280/13-ц, видати дублікат виконавчого листа.

У запереченні на заяву представник боржника заперечує щодо задоволення заяви, зазначає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не доведено отримання права вимоги за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 р. Крім цього, заявником не доведено втрати виконавчого листа, жодних заходів щодо його пошуку здійснено не було. Виконавчий лист у справі було видано 10.07.2014 р., строк пред`явлення його до виконання закінчився, поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів заявником не надано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2014 р. у цивільній справі №761/19280/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008р. в розмірі 212981,52 дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.06.2013р. складає 1702361,28 грн., судовий збір в сумі 3441,00грн. (а.с. 83-85)

05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 р.. перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с.110-115, 121-123)

30.09.20200 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №55/П/РП/2008-840 від 12.02.2008 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с. 116-120, 124-138)

Вказані договори є чинними та недійсними в судовому порядку не визнавались. Доказів протилежного суду не надано.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно інформації з АСВП станом на 04.06.2021 р. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва, з урахуванням відсутності відкритих виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданому у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

10.07.2014 р. представник ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчий лист №761/19280/13-ц щодо ОСОБА_1 . (а.с. 89)

Станом на 10.07.2014 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» 606-XIV, за яким виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 в строки, передбачені Законом України ««Про виконавче провадження» не надано. Доказів переривання вказаного строку матеріали заяви також не містять.

З витягу з АСВП станом на 04.06.2021 р. вбачається, що в Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження №60831952, стягувач- ПАТ «КБ «Надра», боржник- ОСОБА_1 , стан виконавчого провадження - відмовлено у відкриті. (а.с.110)

Заявник, зазначаючи про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надає будь-яких доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту його отримання, а також не зазначає жодних причин пропуску цього строку.

Судом враховано, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги 30.09.2020 р., а до суду звернулось з заявою про поновлення строків 08.06.2021 р. (а.с. 147)

Враховуючи те, що до заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано жодного доказу, які були поважні причини пропуску строку звернення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання, зазначені причини пропуску в заяві також не обґрунтовані, беручи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень, суд визнає неповажною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №761/19280/13-ц.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №761/19280/13-ц відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає. Крім цього, заявником не надано жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, жодних дії щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , в тому числі шляхом звернення до Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ), заявником вчинено не було (доказів протилежного суду не надано).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому у справі №761/19280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 22.09.2021 року.