Ухвала суду № 100050732, 07.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

______________

Провадження №1-кс/760/7217/21

Справа №760/20891/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

07 серпня 2021 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

прокурора Маруненка О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №22021100170000120 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 2021100170000120 від 05.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100170000120 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Слідчий вказує, що 05.08.2021, приблизно о 05:00 год., перебуваючи поруч з торгівельним центром «Фуд Плаза», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, ОСОБА_1 , будучи раніше судимий, помітив автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на підставі договору оренди користується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водійські двері якого були не зачинені і всередині якого нікого не було, і вирішив, що в даному автомобілі можуть знаходитись матеріальні цінності, у зв`язку з чим у нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, повторно, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного автомобіля, на передній панелі якого, побачив мобільний телефон «iPhone 7 Plus» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 6999 грн, в якому встановлено сім-картку оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_2 , проник до салону через водійські двері, взяв вищезазначений телефон, сховав його до правої кишені кофти, після чого залишив салон автомобіля, та утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, відійшов від автомобіля та направився в бік торгівельного центру «Фуд Плаза», намагаючись залишити місце злочину, але злочин закінчити не зміг з причин, які не залежали від його волі.

05.08.2021 о 06:58 годин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в той же день було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на кримінального правопорушення за ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, і наявність ризиків жодним чином не доведена.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 47580,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 06:58 годин 05 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 23.59 годин 02 жовтня 2021 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 47580 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ: 26268059

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 128201720355259002001012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021100170000120 від 05.08.2021 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 жовтня 2021 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: