Ухвала суду № 100050610, 25.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

_______________

Провадження №6/760/257/21

в справі №2609/17724/12

У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 серпня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі №2609/17724/12 (провадження №2-4950/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 107 598,07 гривень та в рівних частках судовий збір в сумі 1075,99 гривень.

12 серпня 2013 року судом було видано виконавчі листи.

13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, посилаючись на те, що право вимоги за зобов`язанням до ОСОБА_2 відступлені Заявнику.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи Боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або Третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги зокрема за зобов`язаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №421/П/04/2007-840 від 26 грудня 2007 року відступлені Заявнику.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи наявна копія супровідного листа про направлення оригіналів виконавчих листів виданих судом 12 серпня 2013 року на адресу Позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». Зазначене свідчить про те, що виконавчі листи були отримані стороною Позивача ще у серпні 2013 року. Крім того, матеріали справи містять відомості про завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , проте відсутні поважні причини, які не дозволили повторно звернути рішення до виконання з моменту закриття виконавчого провадження в 2016 році, тобто протягом 3 років.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання не підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в цивільній справі №2609/17724/12 (провадження №2-4950/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В іншій частині відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: