Ухвала суду № 100050541, 01.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/13228/18

Провадження № 2/760/563/21

У Х В А Л А

І . Вступна частина

01 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - ОСОБА_5.

представника Відповідача - Сербіної А.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання Позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна, Приватне підприємство «Тепло-Альянс» про визнання недійсним кредитного договору та забезпечувальних договорів.

ІІ. Описова частина

В травні 2018 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору та забезпечувальних договорів.

Позивач посилається на те, що під час укладення договору Відповідачем в супереч положенням Закону України «Про захист прав споживачів» не було не було доведено йому інформацію про реальній процентній ставці та по абсолютному подорожчанню кредиту. У зв`язку із зазначеним Позивач стверджує, що він був введений в оману щодо умов договору, не міг надати йому дійсну оцінку, а тому просить визнати Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2127 від 25.03.2008 недійсним.

Враховуючи заявлені вимоги, Позивач у підготовчому засіданні заявив про намір подати клопотання про призначення судової економічної експертизи, а під час розгляду справи по суті - підтримав його, і просив поставити на її вирішення питання:

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL2127 ОСОБА_1 від 25 березня 2008 року вимогам Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року?

-Чи можна визначити на підставі Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2127 ОСОБА_1 від 25 березня 2008 року реальну процентну ставку (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі), що є виразом сукупної вартості кредиту?

-Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВЬ2127 ОСОБА_1 від 25 березня 2008 року?

Представника Відповідача проти призначення експертизи заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого клопотання, суд звертає увагу на те, що предметом доказування у даній справі є факт ознайомлення ОСОБА_1 з умовами надання кредитних послуг на момент укладення Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2127 від 25 березня 2008 року. В той же час, в зазначеному Генеральному договорі взагалі не встановлювалася відсоткова ставка за кредитом, оскільки вказаний договір фактично є договором кредитної лінії, видача траншів за яким здійснювалася на підставі індивідуальних угод на умовах, визначених саме у цих угодах.

Відтак, будь-якої необхідності призначення експертизи для дослідження питань, запропонованих Позивачем суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: