Ухвала суду № 100050536, 20.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037,м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25; тел.: (044) 249-79-26, факс:249-79-28; e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

________________

Провадження 2-з/760/1/19

в справі №760/27126/18

У Х В А Л А

І. Вступна частина

20 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

представника Позивача адвоката Семашка Д.М.

представника Відповідача адвоката Рогожука С.Л.

розглянув у підготовчому засіданні заявупредставника Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль.ВІП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль.ВІП» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому засіданні 20 травня 2019 року представником Позивача ОСОБА_3 підтримано подану раніше заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Відповідачу майно, зокрема, на:

?транспортний засіб «ЗИЛ - ММЗ», 1982 року випуску, об`єм двигуна 6000 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1 ;

?квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

?садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

?земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка б/н, кадастровий номер: 3220882600:04:001:0637.

Заявник наполягає на тому, що накладення арешту на належне Відповідачу майно, сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання, оскільки ціна позову є значною.

Представник Відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, наполягаючи на тому, що позов є необгрунтованим, Відповідач давно проживає за межами України, а все його майно є відчуженим.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

З метою перевірки належності Відповідачу зазначеного у клопотанні майна судом сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і згідно з наявною в ньому інформацією садовий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , у власності ОСОБА_2 не перебувають.

В той же час, інформація про перебування у власності Відповідача квартири в м. Новомосковську підтверджується.

Відомостями про зміну реєстрації транспортного засобу на ім`я іншої особи суд станом на день вирішення питання про забезпечення позову не володіє.

Враховуючи, що ціна заявленого ОСОБА_1 позову складає 1 997 950,00 гривень, що є істотним розміром, беручи до уваги, що Відповідач, як зазначено у відзиві, на території України не проживає, суд схильний вважати, що у разі відчуження Відповідачем належного йому майна, буде порушення право Позивача на ефективний захистїї прав.

Відтак, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а саме на:

?транспортний засіб «ЗИЛ - ММЗ», 1982 року випуску, об`єм двигуна 6000 куб. см., державний номерний знак НОМЕР_1 ;

?квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль.ВІП», адреса: м. Київ, вул. Данила Щербаківського,57, ЄДРПОУ: 38929902.

Суддя: