Ухвала суду № 100050503, 29.09.2021, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/8093/21

ун. № 759/22215/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря судових засідань Шапаренка О.С., прокурора Лаби І.Р., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Стеценко О.О. у кримінальному провадженні № 12021100080002334 від 21.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві Стеценко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 20.09.2021, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходилась неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, де зустрілась з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» код ЄДРПОУ 40720198.

В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обговорили власні дії та поділили ролі, згідно яких повинні були діяти в приміщенні магазину «Сільпо», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.09.2021, приблизно о 17 год. 12 хв., зайшли до магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , одразу попрямували до залу та почала оглядати полиці із різними товарами, а ОСОБА_1 чекала на останніх у завчасно домовленому місці, а саме, в хлібобулочному відділі. В подальшому за декілька хвилин до ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_2 , яка тримала в руках алкогольні напої, а саме: 1 (одну) пляшку «Вино Bolgrad Руж Селект», загальною вартістю 54 грн. 16 коп.; 1 (одну) пляшку «Вино Gurji Алазанская долина», загальною вартістю 120 грн.; 1 (одну) пляшку «Водка Гетьман», загальною вартістю 103 грн. 33 коп., відкрила та поклала вищевказані товари до рюкзаку, який знаходився на плечах ОСОБА_1 , про що останні попередньо домовились.

ОСОБА_2 не відходячи від останньої , однією рукою тримаючи рюкзак, дістала із лівої кишені власної кофти - 2 (дві) упаковки «Печень трески Креон натуральна з ключом», загальною вартістю 198 грн. 33 коп. та поклала до вищевказаного рюкзаку і знову попрямувала до полиць із товарами, розташованих в магазині «Сільпо».

За декілька хвилин в домовлене місці, а саме, в хлібобулочному відділі до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_3 , який тримав в руках магазинний кошик, із якого дістав 3 (три) пляшки «Водка Prime Black Carbon», загальною вартістю 285 грн. 00 коп. та поклав до рюкзака, який знаходився на плечах у ОСОБА_1 , після чого знову почав оглядати товару у магазині.

Через деякий час ОСОБА_1 , не знімаючи рюкзак із плечей залишила хлібобулочний відділ та попрямувала до касової зони, де зустрілась з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , упевнившись що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, останні попрямували до виходу із приміщення магазину з вищезазначеними продуктами, які знаходились в рюкзаку, який належить ОСОБА_1 та не розрахувавшись за товар вийшли із магазину «Сільпо», виконавши тим самим всі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця. Однак не довели злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони разом з викраденим при них чужим майном, сума викраденого ними майна становить 760 грн. 82 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Лаба І.Р. клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваної, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2021; довідкою по вартість викраденого товару від 20.09.2021; протоколом огляду місця події від 20.09.2021; протоколом допитом свідка ОСОБА_4 від 21.09.2021; протоколом допитом свідка ОСОБА_5 від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.09.2021; відеозаписом із магазину «Сільпо»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

28.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме - кв. АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години ранку наступної доби, строком на два місяці.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 29.11.2021 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новик В.П.