Ухвала суду № 100050262, 16.09.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49671/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

прокурора: Шевчука Н.В.,

захисника - адвоката: Баховського М.М.,

захисника - адвоката: Чумака В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Згіблова С.О., погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури Швецем Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42021100000000313 від 06.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Згіблов С.О., за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури Швець Т.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42021100000000313 від 06.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоПершим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого розташоване за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, розслідується кримінальне провадження № 42021100000000313 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, 14.09.2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , за підозрою в вчиненні пособництва в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виникла необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати Баховський М.М., Чумак В.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, щоПершим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого розташоване за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, розслідується кримінальне провадження № 42021100000000313 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді начальника Центрального територіального УКБ, будучи відповідальним за будівництво об`єктів житла, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України, виконання функції замовника Міністерства оборони України на будівництво об`єктів житлово-комунального, соціального, загальновійськового призначення, вирішення питань придбання та обміну житла у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше липня 2021 року, розробив злочинну схему, спрямовану на одержання для себе від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах них дій, спрямованих на підписання договорів щодо будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

До вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 , у невстановлений слідством місці та час, залучив невстановлених на даний час службових осіб Гостомельської селищної ради, а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомив про злочинність своїх дій та намірів і попросив останнього знайти людину з якою за неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США можна буде укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився.

Так, в квітні 2021 року директор ТОВ «Фіанансова Компанія «ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ» ОСОБА_3 з метою отримання в оренду земельної ділянки для будівництва житлового комплексу в смт. Гостомель, Київської області звернувся до Гостомельської селищної ради.

Прибувши в черговий раз 15.07.2021 до Гостомельської селищної ради ОСОБА_3 повідомили, що з приводу отримання земельної ділянки йому необхідно спілкуватись з радником голови Гостомельської селищної ради ОСОБА_1 який допоможе з вибором земельної ділянки та сприятиме в подальшому її оформлені.

06.08.2021 ОСОБА_3 перебуваючи в Гостомельській селищній раді зустрівся з ОСОБА_1 та в ході розмови останній запропонував ОСОБА_3 отримати в оренду земельну ділянку яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 , направлені на отримання неправомірної вигоди, у телефонній розмові 07.08.2021 приблизно близько 11 год. 00 хв. повідомив, що за дві земельні ділянки, які знаходяться у військовому містечку в смт. Гостомель, Київської області, необхідно надати йому 20 000 дол. США для подальшої їх передачі начальнику Центрального територіального управління капітального будівництва, що належить до сфери управління Міністерства оборони України ОСОБА_2 , на що ОСОБА_3 погодився.

У подальшому, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Гостомельської селищної ради, а також ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зустрічі з ОСОБА_3 в приміщенні Центрального територіального УКБ, що за адесою: м. Київ, вул. Герцена, 35, в період часу в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год.50 хв. 09.09.2021, підтвердив свій намір 14.09.2021 укласти договори на будівництво житлового комплексу за адресою: смт. Гостомель Київської області, військове містечко № 1 кадастровий номер 3210945900:01:078:0169 на загальну площу 0,6000 га та на будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 на орієнтовну загальну площу 0,4000 га, та обізнаності про необхідності надання йому неправомірної вигоду в розмірі 20 000 дол.США.

У подальшому, 14.09.2021 приблизно о 15 годині 21 хвилин ОСОБА_3 , з метою укладення договорів, під`їхав до Центрального територіального УКБ, що за адесою: м. Київ, вул. Герцена, 35, де на нього очікував ОСОБА_1 . В ході розмови ОСОБА_1 повідомив про необхідність надання йому 20 000 дол. США для подальшої їх передачі начальнику Центрального територіального управління капітального будівництва, що належить до сфери управління Міністерства оборони України ОСОБА_2 оскільки без вказаної грошової суми договори підписані не будуть, крім того, ОСОБА_1 зазначив, що грошові кошти він може залишити у нього в машині.

В свою чергу, ОСОБА_3 відмовився передавати грошові кошти ОСОБА_1 до підписання договорів ОСОБА_2 залишивши їх у власному автомобілі, після чого попрямував до Центрального територіального УКБ.

У подальшому, ОСОБА_2 під час зустрічі з ОСОБА_3 14.09.2021 приблизно о 15 годині 25 хвилин перебуваючи в приміщенні Центрального територіального УКБ повідомив, що на даний час не може підписати договори на будівництво житлового комплексу оскільки ОСОБА_3 не виконані домовленості про які наголошував ОСОБА_1 та лише після виконання зазначених домовленостей можливе підписння договорів.

Після зазначеної розмови ОСОБА_3 вийшов на вулицю та взявши з власного автомобіля грошові кошти, в розмірі 20 000 доларів США, попрямував до автомобіля Тoyota Sequoia д.н.з. НОМЕР_1 , в якому його очікував ОСОБА_1 , та на виконання вказівки останнього про залишення коштів в його автомобілі, ОСОБА_3 поклав грошові кошти в нижній бардачок автомобіля, після чого повторно попрямував до начальника Центрального територіального управління капітального будівництва, що належить до сфери управління Міністерства оборони України ОСОБА_2 з метою підписання договорів на будівництво житлового комплексу.

Перебуваючи в приміщенні Центрального територіального УКБ, ОСОБА_2 14.09.2021 приблизно в період часу з 15 години 33 хвилини по 15 годину 48 хвилин отримавши від ОСОБА_1 відомості про отримання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США (що станом на 14.09.2021 рік становить 533 840 грн), підписав з ОСОБА_3 два договори на будівництво житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 14.09.2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 .

15.09.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допиту ОСОБА_3 ;

-протоколом обшуку автомобіля «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 від 14.09.2021;

-протоколом обшуку у приміщенні Центрального територіального управління капітального будівництва, що належить до сфери управління Міністерства оборони України від 14.09.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 14.09.2021;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.09.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних речовин, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними дії та показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 533 450,00 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Згіблова С.О., погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури Швецем Т.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42021100000000313 від 06.05.2021 року, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, зареєсстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42021100000000313 від 06.05.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 год. 03 хв. 14.09.2021 року по 16 год. 03 хв. 13.11.2021 року включно, але не більше строку досудового роз слідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 235 (двісті тридцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 533 450,00 (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 13.11.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № № 42021100000000313 від 06.05.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 40 хв. 21.09.2021 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький