Ухвала суду № 100049693, 01.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/14/21

Справа № 754/5199/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Сегедін Віталій Борисович - заявник

Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, правонаступник якого Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач

Сердійчук О.Л. і ОСОБА_2 - адвокати заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України і в якій просить про зобов`язання ГУПФ України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017, посилаючись на неналежне виконання судового рішення.

Клопотанням про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді: Грегуль О.В. розглянуто по суті та судом постановлено ухвалу від 24.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021, а справу направлено для продовження розгляду клопотання.

Після надходження справи до Деснянського районного суду м. Києва, канцелярією суду справу для продовження розгляду клопотання передано головуючому судді: Грегуль О.В..

До початку нового розгляду клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України до канцелярії суду від адвоката Сердійчук О.Л. надійшла заява про відвід судді: Грегуль О.В. на підставі ч. 1 ст. 37 КАС України.

У судовому засіданні адвокат Савчук О.Г. підтримав заяву про відвід судді та не заперечував проти її розгляду по суті за відсутності відповідача та в обґрунтування доводів про відвід зазначив, що судом першої інстанції в складі суду під головуванням судді: Грегуль О.В. фактично по суті було розглянуто клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України та постановлено судове рішення по суті у виді ухвали і після скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції повторний розгляд клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України попереднім складом суду першої інстанції є недопустимим.

ГУПФ України в м. Києві в судове засідання не з`явилось і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надало, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 1 - ч. 4 ст. 40 КАС України, 1. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 3. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного та ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду заяви суд розглядає заяву про відвід судді за відсутності ГУПФ України в м. Києві.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Клопотанням про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України дійсно було розглянуто по суті Деснянським районним судом м. Києва в складі суду під головуванням судді: Грегуль О.В. та по суті клопотання судом постановлено ухвалу від 24.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021, а справу направлено для продовження розгляду клопотання.

Після надходження справи до Деснянського районного суду м. Києва, канцелярією суду справу для продовження розгляду клопотання передано головуючому судді: Грегуль О.В..

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 241 КАС України, 1. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді, так як судом апеляційної інстанції справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з тим, заявник і його адвокати категорично не бажають щоб справа слухалась попереднім складом суду першої інстанції, який вже по суті розглядав клопотання про контроль виконання рішення в порядку ст. 382 КАС України і по суті приймав остаточне судове рішення.

Тому з метою уникнення затягування розгляду справи та можливого неодноразового подання і розгляду заяв про відвід судді, що не сприятиме своєчасному розгляду справи по суті, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, поданої адвокатом Сердійчук Олександром Леонідовичем від імені ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/5199/17 судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, 1. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

СУДДЯ: