Ухвала суду № 100049452, 23.06.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/88/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2021 Справа № 922/2413/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 922/2413/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибоконсервний комбінат» (вул. А.Городецького, 11, м. Київ, 01001; адреса для листування: пр. Палладіна, 44, корпус 8, м. Київ, 03179)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 54246,08 грн.,

орган виконання: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333)

за участю представників:

від стягувача: не прибув,

від боржника (заявника): не прибув,

від органу виконання: не прибув.

ВСТАНОВИB

03.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климентовської Лілії Станіславівни, а у випадку нездійснення нею повноважень – іншої уповноваженої особи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо не зняття арешту й заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климентовської Лілії Станіславівни, а у випадку нездійснення нею повноважень – іншу уповноважену особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, всього майна, та вжити заходів до припинення обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10490104, зареєстровано 21.07.2015 за ВП № 48124763 реєстратором: Родічевою Світлановою Михайлівною, Краматорським міським управлінням юстиції, Донецької області; що був накладений постановою від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 по справі № 908/2413/15 (номер провадження 30/88/15).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021, скаргу по справі № 922/2413/15 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А., враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.06.2021 прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 922/2413/15 до розгляду, та призначено судове засідання на 23.06.2021 о 09 год. 15 хв.

22.06.2021 до суду від ОСОБА_1 пояснення щодо доказів, які підтверджують коли скаржник дізнався про порушення своїх прав, у яких остання зазначає, що підчас укладання угоди купівлі-продажу щодо квартири у м. Бровори Київської області, нотаріусом було повідомлено, що майно яке придбано ОСОБА_1 підлягає автоматичному арешту. Повідомляє, що у відповіді від 20.01.2021 № 17.13-35037/4476 на заяву ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямований на адресу стягувача. Зазначає, що вказаний лист був направлений ДВС без повідомлення про вручення, листоноша залишив конверт у поштовій скриньці за адресою прописки ОСОБА_1 . Зазначає, що ознайомившись із листом ДВС ОСОБА_1 звернулась до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із якого дізналась, що незважаючи на те, що виконавче провадження вже закінчено, все її майно всупереч ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться під арештом. Вказує, що із листа від 26.04.2021 № 18.13-7006/33068 начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на заяву ОСОБА_1 про знаття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, заявник дізналась про порушення її прав та звернулась з скаргою до суду. Зазначає, що бездіяльність органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, допоки існує правопорушення.

Також, на електронну адресу суду від Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надішли заперечення, у яких останній про просить суд задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльності державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити повністю, посилаючись на приписи ст. ст. 1, 3, 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 8 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Оскільки заперечення Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), суд позбавлений можливості прийняти вказані заперечення в якості офіційного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 23.06.2021 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представники стягнувача, божника та органу виконання в судове засідання не прибули.

Пунктом 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 , проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 у справі № 922/2413/15 (суддя Кагітіна Л.П.) було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибоконсервний комбінат», далі стягувач, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , далі боржник, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибоконсервний комбінат» 54246,08 грн. основний борг та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення від 28.05.2015 господарським судом було видано наказ від 15.06.2015.

13.07.2015 старшим державним виконавцем Краматорського міського управління юстиції Климентовською Л.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 48124763 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 № 922/2413/15 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибоконсервний комбінат» 56073,08 грн.

Також, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2015 у виконавчому провадження № 48124763 старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климентовською Л.С. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 25.05.2016 повернуто виконавчий документ – наказ Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 № 922/2413/15, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень зазначено, що старший державний виконавець Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Климентовська Лілія Станіславівна, що здійснювала дії з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 № 922/2413/15 – не діє.

Про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 № 922/2413/15 постановою Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.05.2016 та спрямовання на адресу стягувача, повідомляється у листах Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.01.2021 № 17.13-35037/4476 та від 26.04.2021 № 18.13-7006/33068, які надіслані на адресу ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією без повідомлення – 21.01.2021 та 26.04.2021.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 06.05.2019 внесено запис щодо припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибоконсервний комбінат», також 04.01.2017 до реєстру внесений запис щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно інформації, що міститься у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 256924506 від 18.05.2021, щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження фізичної особи – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , внесення запис про обтяження за № 10490104 (спеціальний розділ) від 21.07.2015 14:29:44:

- державний реєстратор: Родічева Світлана Михайлівна, Краматорське міське управління юстиції, Донецька обл.;

- підстава для державної реєстрації: постанова, поро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48124763, виданий 20.07.2015, видавник: відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Климентовська Л.С.;

- підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23023591 від 21.07.2015 14:32:41, Родічева Світлана Михайлівна, Краматорське міське управління юстиції, Донецька обл.;

- вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- відомості про суб`єктів обтяження: обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34991191, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 20;

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

- опис предмета обтяження: все майно.

Як свідчать матеріали скарги, після отримання ОСОБА_1 у січні 2021 року листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 35037/4476 від 20.01.2021, у якому повідомлялось про повернення 25.05.2016 постановою виконавчого документа стягувану, згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовання на адресу стягувача, ОСОБА_1 звернулась до начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою від 24.03.2021 про усунення порушення (поновлення порушеного права заявника) шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, всього майна, накладеного на підставі постанови від 20.07.2015 та вжити заходів до припинення обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10490104, зареєстровано 21.07.2015 за № 48124763 реєстратором: Родічевою Світланою Михайлівною, Краматорським управлінням юстиції, Донецька обл.; що був накладений постановою від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763.

Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за підписом начальника відділу Волкогонової О. надіслана відповідь на заяву ОСОБА_1 від 26.04.2021 № 18.13-7006/33068, у якій повідомлено, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував наказ № 922/2413/15 від 15.06.2015 виданий Господарським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чорноморський рибоконсервний комбінат» заборгованість в розмір 56073,08 грн. Вказує, що 25.05.2016 виконавчого провадження закінчено згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та посилаючись на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-XVIII від 02.06.2016 повідомляє підстави для зняття арешту з майна.

03.06.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга про: визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климентовської Лілії Станіславівни, а у випадку нездійснення нею повноважень – іншої уповноваженої особи Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо не зняття арешту й заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климентовської Лілії Станіславівни, а у випадку нездійснення нею повноважень – іншу уповноважену особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, всього майна, та вжити заходів до припинення обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10490104, зареєстровано 21.07.2015 за ВП № 48124763 реєстратором: Родічевою Світлановою Михайлівною, Краматорським міським управлінням юстиції, Донецької області; що був накладений постановою від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 по справі № 908/2413/15 (номер провадження 30/88/15).

В обґрунтування вимог у скарзі ОСОБА_1 посилається на приписи Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-XVIII від 02.06.2016.

Розглядаючи скаргу, суд враховує, що порядок примусового виконання рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що був чинний на момент відкриття та повернення виконавчого документа, у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Аналіз наведених правових норм в попередньому розділі свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Як свідчать матеріали скарги та інформація що містяться у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень виконавче провадження № 48124763 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 922/2413/15 від 15.06.2015 завершено, у зв`язку із поверненням виконавчого документа (наказу) стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, за відсутністю у боржника майна.

Також, у матеріалах справи № 922/2413/15 відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з травня 2016 року до дня розгляду справи у суді першої інстанції органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 922/2413/15 від 15.06.2015.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, далі - Інструкція №512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті й Інструкції №512/5 Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області завершуючи виконавче провадження № 48124763 (в рамках якого було накладено арешт на все майно боржника) і направляючи виконавчий лист (наказ) за належністю до стягувача, не міг зняти накладений арешт на все майно позивача. Разом з тим, арешт з майна боржника підлягав зняттю Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48124763 цього зроблено не було.

Відтак не зняття Краматорським міський відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на час розгляду скарги – Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 .

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-XVIII від 02.06.2016, передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність посадових осіб Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на час розгляду скарги – Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 накладеного постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763. Суд також зобов`язує Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути бездіяльність шляхом усунення порушення (поновлення порушеного права) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту та заборони відчуження майна, та вжиття заходів до припинення обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10490104, зареєстровано 21.07.2015 за ВП № 48124763 реєстратором: Родічевою Світлановою Михайлівною, Краматорським міським управлінням юстиції, Донецької області; що був накладений постановою від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 по справі № 922/2413/15 (номер провадження 30/88/15).

Враховуючи наведене вище, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 922/2413/15 судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 922/2413/15 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 922/2413/15 щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) накладеного постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути бездіяльність шляхом усунення порушення (поновлення порушеного права) ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом зняття арешту та заборони відчуження майна, та вжиття заходів до припинення обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10490104, зареєстровано 21.07.2015 за ВП № 48124763 реєстратором: Родічевою Світлановою Михайлівною, Краматорським міським управлінням юстиції, Донецької області; що був накладений постановою від 20.07.2015 у виконавчому провадженні № 48124763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 по справі № 922/2413/15 (номер провадження 30/88/15).

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян