Рішення № 100049414, 15.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24505/19

Провадження № 2/752/3433/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК», у якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 11309,08грн., витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 1500,00 грн, а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 26.04.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль «RenaultMeganeScenic», д.н.з. НОМЕР_1 .Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль було застраховано на момент скоєння ДТП у ПрАТ «Капітал -СК».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «RenaultMeganeScenic», д.н.з. НОМЕР_1 , що заподіяло позивачу (власнику автомобіля) майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем. Проте, повідомлення про настання страхового випадку, заява про виплату страхового відшкодування відповідачем залишені поза увагою.

За вказаних умов, позивач була вимушена провести оцінку транспортного засобу для визначення матеріального збитку самостійно.Відповідно до Звіту № 311/06-19 від 14.06.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «RenaultMeganeScenic», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на становить 11 809,08 грн.Витрати позивача на послуги з проведення оцінки склали 1500,00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач з метою відновлення свого порушеного права та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування та витрати понесені на проведення оцінки вартості матеріального збитку, а також судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст.ст.274-279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу був встановлений десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві.

На момент розгляду справи відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі.

Клопотання по суті спору та з процесуальних питань сторонами не подавалися.

Суд розглядає справу на підставі поданих матеріалів та наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.04.2019 о 19:45 год водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Амурській, 8, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем«RenaultMeganeScenic», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимог п. 10.9 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції вказаної статті.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «RenaultMeganeScenic», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «КАПІТАЛ-СК», що підтверджується Полісом №АМ4777333 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є діючий на момент ДТП.

Відповідно до Звіту № 311/06-19 від 14.06.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «RenaultMeganeScenic», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 11 809,08 грн.

Витрати позивача на послуги з проведення оцінки склали 1 500,00 грн.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як передбачено ст. 1192 ЦК України,з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013, № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За умови ч. 1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з п.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він у визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено статтею 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Як вказано у постанові Верхового Суду від 04.07.2018 року, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Незважаючи на повідомлення про настання страхового випадку, подачі заявипро виплату страхового відшкодування та усіх необхідні документи, передбачені ст. 35 Зкону України №161-IV, страхове відшкодування позивачу відповідачем не виплачено.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач до суду не надав жодних доказів на спростування доводів позивача та виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, вирішуючи спір по суті, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що з підстав невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем щодо сплати страхового відшкодування, заявлені позивачем вимоги, підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду викладене, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, на користь позивача як власника пошкодженого транспортного засобу з відповідача, як страховика винної у вчиненні ДТП особи, підлягає стягненню згідно Звіту № 311/06-19 від 14.06.2019 року, матеріальний збиток у сумі 11 309,08 грн. (11 809,08 грн. - 500,00 грн. франшизи) та витрати на послуги з проведення оцінки у сумі 1 500,00грн

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 274-279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КАПІТАЛ-СК» (м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, оф.214, ЄДРПОУ 32206908) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування у розмірі 11309 гривень 08 копійок, витрати з оцінки вартості збитків в розмірі 1500 гривень, судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Колдіна