Ухвала суду № 100049256, 01.10.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1002/21

2-з/705/68/21

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

27.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо земельної ділянки загальною площею 0,0144 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1692, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник у своїй заяві зазначив, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними. 13.07.2021 він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та ухвалою від 14.07.2021 йому було відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 01.09.2021 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області залишено без змін. При цьому Черкаський апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 , вказуючи на ризики не виконання чи утруднення виконання рішення суду, посилався на дії особи, при цьому не зазначив вказану особу переможцем торгів та не визначив її процесуального статусу, адже задоволення даного позову призведе до обмеження її прав та охоронюваних інтересів як особи, що не є учасником справи. Ним було подано до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів та ухвалою від 20.09.2021 залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 . Таким чином, ним усунуто недоліки позовної заяви, які були перешкодою для задоволення його заяви про забезпечення позову. Як зазначено в позовній заяві, електронні торги, які є предметом спору, проведено з грубими порушеннями приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. За результатами оскаржуваних торгів був укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки між приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. та переможцем торгів ОСОБА_2 (які на сьогодні є співвідповідачами у даній справі) шляхом складання Акта про проведення електронних торгів від 01.03.2021 ВП № 63916932. У разі незаконної реєстрації права власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0144 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1692, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за так званим переможцем торгів ОСОБА_2 , та в разі задоволення його позовних вимог у цьому спорі рішення суду виконати буде неможливо, адже в такому випадку скасування цих торгів уже не матиме жодного юридичного значення, оскільки земельна ділянка, що є предметом торгів, належатиме іншому власнику, який не являється боржником у виконавчому провадженні. При цьому такий спосіб захисту як віндикаційний позов він застосувати не зможе, адже не являється власником спірної земельної ділянки до цього моменту. Про існування даного документу (Акта про проведення електронних торгів від 01.03.2021 ВП № 63916932) йому стало відомо від його представника ОСОБА_3 09.09.2021. Зважаючи на те, що після скасування спірних торгів результати наступних торгів передбачити неможливо й невідомо, хто може стати їх переможцем, в нього виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, адже він має чіткий намір викупити дану земельну ділянку і впевнений, що за умови проведення чесних, справедливих, без збоїв у системі торгів та без зацікавлених на те третіх осіб, він має великі шанси бути обраним переможцем та надалі зареєструвати право власності на дану земельну ділянку як особа, що набула таке право. При цьому існує велика ймовірність того, що дана частина земельної ділянки навмисно може бути відчужена «переможцем» торгів на користь третіх осіб. Викладені ним обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відмова в забезпеченні позову може призвести до незаконного оформлення 1/2 частини спірної земельної ділянки та до порушення його прав як учасника торгів, а також порушення прав власника цього майна, адже даний об`єкт міг би бути проданий за значно вищою ціною. Тобто, без належного забезпечення позову, при умові якщо суд скасує вищезгадані торги, майно буде неможливо повторно реалізувати на торгівельному майданчику ДП «СЕТАМ» через те, що воно буде належати вже іншому власнику.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Справу було передано судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. 01.10.2021 (протокол перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 01.10.2021, причини повторного розподілу: зміна складу суду (ухвала про зміну складу суду)).

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та її належить задовольнити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду справи за вказаною заявою суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, за змістом п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами у справі, суд дійшов висновку, що вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 11, 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо земельної ділянки загальною площею 0,0144 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1692, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 жовтня 2024 року.

Суддя О.І. Єщенко