Ухвала суду № 100048707, 28.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7692/15-к

н/п 1-кп/953/307/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Паньшиної О.С.,

прокурора – Чеблукова Д.М.,

захисника - Пелішенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 13.02.1997 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 143 КК України до 4 місяців позбавлення волі; 28.05.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 189 КК України

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження не було завершено.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просила обрати запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює –доказів суду не надано, обвинувачується у вчинені, в тому числі тяжких злочинів, за які передбачено покаранні до 10 років позбавлення волі, раніше судимий.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені семи умисних злочинів, три з яких є тяжкими злочинами, при цьому має не погашену судимість, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Ризики заявлені прокурором незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на теперішній час є не доведеним.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 суму застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 гр. (2270 х 30), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, при цьому поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 314 -317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 26.11.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) носити елеткронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 обвинувачується, у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого ; забезпечувати явку належно повідомленого, обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Суддя Бородіна Н.М.