Рішення № 10004659, 05.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2010                                                             Справа № 18/31

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово

про стягнення 24 462 грн. 09 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ткач В.Д., довіреність №19/09 від 30.11.2009 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово про стягнення 24 462 грн. 09 коп.,

Позовні вимоги, вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нідан+” договору на транспортно –експедиторське обслуговування вантажів №01/08 від 01.08.2008 року, позивачем було організовано перевезення товару по маршруту Tornyspalca (Угорщина) –Skydra (Греція), а відповідачем їх було прийнято, що підтверджено узгодженим актом здачі – прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, щодо оплати виконаних робіт у встановлений договором строк, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 20286, 42 грн., яку позивач просить стягнути. Поряд з цим, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань, відповідно до закону та умов договору заявник також просить стягнути з відповідача суму 811,46 грн. –інфляційних нарахувань, 405,17 грн. –трьох відсотків річних , 2959,04 грн. –пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України позовні вимоги уточнив та зменшив і просить суд стягнути з відповідача суму 21440,80 грн., в тому числі 20286,42 грн. основного боргу, 773,66 грн. –пені, 284,01 грн. –інфляційних нарахувань та 96,71 грн. –3% річних (уточнений період нарахувань від 03.04.2009 року по 30.05.2009 року). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем (ухвали суду від 07.04.2010 року та 28.04.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.2010 року у справі № 18/31

суд встановив:

01 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нідан+” було укладено договір на транспортно –експедиторське обслуговування вантажів №01/08. Відповідно до умов зазначеного договору Експедитор бере на себе зобов’язання за винагороду, за рахунок Клієнта здійснювати транспортно –експедиційне обслуговування і перевезення експортного, імпортного чи транзитного вантажу морським, авіаційним, залізничним и автомобільним транспортом на території України, СНД та інших зарубіжних країн (а.с. 12-16).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата виконаних позивачем послуг здійснюється відповідачем на протязі 20 банківських днів з дня отримання ним пакету документів (рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR) у безготівковій формі розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів факт надання позивачем транспортних послуг відповідачу підтверджується заявкою відповідача на перевезення від 14.01.2009 року, товарно-транспортною накладною (СМR) № 282522, рахунком-фактурою № СФ/С-000143 від 30.01.2009р., узгодженим сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ/С 000143 від 30.01.2009р. на суму 20286,42 грн. та податковою накладною від 30.01.2009 року (а.с. 19-23). Між тим, в порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати зазначених виконаних робіт (наданих послуг) не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість. Вказані обставини та наявність зазначеної заборгованості за договором підтверджено також узгодженим сторонами актами звірки взаєморозрахунків від 01.02.2009 року та від 26.11.2009 року (в матеріалах справи). З огляду на наявність заборгованості 02.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 11-н про погашення зазначеної суми боргу за виконані роботи (а.с. 24-26), крім цього, 20.07.2009 року позивачем було надіслано на адресу відповідача досудове попередження №74 (а.с.30). Однак, як стверджує позивач, відповідачем належним чином на вказану вимогу не відреаговано, борг не погашено.

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за надані послуги складає 20286,42 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 20286,42 грн. основного боргу за надані послуги.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем проведено нарахування пені, яка становить 773 грн. 66 коп. (заявлений період нарахування 03.04.2009 року по 30.05.2009 року) і на стягненні яких наполягає позивач.

Відповідно до п. 6. 5 Договору за прострочення платежу відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.2010 року у справі № 18/31

Проведені позивачем нарахування суми пені обумовлені договором розраховані з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України (а.с. 10, розгорнутий розрахунок), тому заявлені у зазначеній частині вимоги підлягають задоволенню судом повністю.

Поряд з цим, зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань за договором, заявником також проведено інфляційні нарахування та 3% річних, і просить стягнути суму 96 грн. 71 коп. трьох відсотків річних (заявлений період нарахування з 03.04.2009 року по 30.05.2009 року) та 284 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань (заявлений період нарахування з 03.04.2009 року по 30.05.2009 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заявлені позивачем до стягнення сума інфляційних збитків за прострочення грошових зобов’язань, яка складає 284 грн. 01 коп. та 96 грн. 71 коп. трьох відсотків річних належним чином розраховані, обумовлені вище коментованою нормою закону, тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 214,30 грн. держмита та 206,74 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нідан+”, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, буд. 163, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30953330) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер”, м. Київ, Дарницький район, вул. Автопаркова, буд. 7 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31484140) суму 21 440 (Двадцять одна тисяча чотириста сорок) грн. 80 коп., а також суму 214 (Двісті чотирнадцять) грн. 30 коп. держмита та 206 (Двісті шість) грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка