Ухвала суду № 100046538, 30.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7022/21

Провадження №1-кс/367/1460/2021

УХВАЛА

Іменем України

27вересня 2021року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111040000858 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Власник майна та його захисник в судове засідання не з`явились через зайнятість в іншому судовому засіданні. Захисник направив до суду письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, повідомили секретарю судових засідань, що зайняті у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 2018 року по грудень 2019 року (більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , самовільно без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, їх державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, шляхом організації виконання робіт найманими особами, яких не ставив до відома про свої злочинні наміри, діючи умисно, із корисливих мотивів, у комерційних цілях (надання в оренду), здійснив самовільне будівництво двоповерхової будівлі загальною площею 316,4 кв.м, на самовільно зайнятій ним земельній ділянці площею 0,0289 га, відомості про яку не внесені до Публічної кадастрової карти України, що розташована в адміністративних межах Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, яка перебуває у комунальній власності та належать територіальній громаді Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 16.09.2021 року о 20 годині 21 хвилин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування у порядку ст. 128 КПК України Коцюбинською селищною радою Бучанського району Київської області (ЄДРПОУ 04360600) заявлено та подано цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 , який несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану своїми діяннями, в сумі 578 тис. 783 грн. 19 коп.. Враховуючи необхідність проведення наступних слідчих дій та досудового розслідування, з метою забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом поданим потерпілою юридичною особою, завданої внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .. Таким чином, планується арештувати майно ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Завданням арешту майна ОСОБА_5 є запобігання можливості його знищення, відчуження, приховування з метою уникнення відповідальності як кримінальної так і відповідальності пов`язаної з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження на наступне майно: об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25124485) та об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень №334) (в літ.А) загальною площею 188,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34609732). Документами, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 48 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , є свідоцтво про право власності від 21.10.2008 року видане Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради. Документами, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з№1 по №7 (групи приміщень №334) (в літ. А) загальною площею 188,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 є свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 17.06.2009 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва (наказ від 17.06.2009 №450-В).

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, заперечення захисника, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12021111040000858 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

16.09.2021 року у кримінальному провадженні № 12021111040000858 від 31.08.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, під час досудового розслідування, звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 578783, 19 грн.. Після чого, Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області звернулась до слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна гр. ОСОБА_5 на нежитлову будівлю загальною площею 316,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2001459232109, право власності на яку зареєстровано за гр. ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-якого використання, експлуатації, добудови та перебудови зазначеної нежитлової будівлі, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення за цивільним позовом.

Так, частиною 1статті 131КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно доч.1ст.170КПК України,арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідно до документів наявних в матеріалах справи, а саме клопотання Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, останні просили слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна гр. ОСОБА_5 , а саме на нежитлову будівлю загальною площею 316,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2001459232109, право власності на яку зареєстровано за гр. ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-якого використання, експлуатації, добудови та перебудови зазначеної нежитлової будівлі, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення за цивільним позовом.

При цьому, сума завданої шкоди, відповідно до цивільного позову Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, розрахована самим позивачем за інформацією, яка міститься у всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті оголошень «https://www.olx.ua» та складає 578783,19 грн..

Разом із тим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт іншого майна гр. ОСОБА_5 , яке перебуває у його власності, а саме: об`єкт нерухомого майна квартира загальною площею 48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25124485) та об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень №334) (в літ.А) загальною площею 188,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34609732).

Так, як вбачається з доданих до клопотання Відомостей з Реєстру прав власників нерухомого майна власника ОСОБА_5 загальна вартість нежилих приміщень з № 1 по №7 (групи приміщень № 334) (в літ.А) загальною площею 188,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34609732) 615821,00 грн., а загальна вартість квартири загальною площею 48 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25124485) не вказана.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що слідчим не було додержано вимог Закону при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки в зазначеному клопотанні відсутній розрахунок суми завданої шкоди, який можливо встановити за допомогою залучення спеціаліста або експерта, внаслідок чого слідчим не було надано суду доказів на підтвердження суми завданої шкоди, а вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, значно перевищує зазначену цивільним позивачем суму завданої шкоди.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки клопотання в частині розрахунку завданої шкоди є необґрунтованим, а вартість майна, на яке просить накласти арешт, є неспівмірним розміру шкоди зазначеної цивільним позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111040000858 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 01 жовтня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1