Рішення № 100045964, 01.10.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3148/21

Провадження № 2-во/279/69/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про ухвалення додаткового рішення у справі №279/3148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №279/3148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

Рішенням суду від 13.09.2021 року позов задоволено.

При ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ "НоваПей" просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., обгрунтувавши тим, що в при зверненні до суду було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 11270,00 грн., з яких 2270,00 грн. витрати зі сплати судового збору. Додатково до справи було долучено копія договора про надання правової допомоги від 01.09.2019 року, копія протоколу узгодження вартості послуг № 1 від 22.07.2021 року в сумі 6000,00 грн. Також просив виправити описку в рішенні суду, яким стянуто з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., оскільки ним фактично було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Сторони до суду не з"явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу та виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Ст.137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт виконаних адвокатом та протокол узгодження вартості послуг в сумі 6000, 00 грн.

Надані документи підтверджують лише факт надання такої допомоги, однак не підтверджують понесення позивачем витрат на її оплату, а відтак вимога про відшкодування судових витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

При цьому, судом встановлено, що в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2021 року у справі допущена описка в зазначені розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, що були понесені позивачем у справі при зверненні до суду і документально підтверджені (платіжне доручення № ПФ 261597 від 11.06.2021 р).

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133,137,141,259,269, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НоваПей" в стягненні з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу.

Виправити описку допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду від 13.09.2021 року по справі №279/3148/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, та вважати вірним розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НоваПей" у відшкодування понесених судових витрат - 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю НоваПей, місце знаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне Шосе, 103, оф. 1304 , ЄДРПОУ 38324133.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом