Ухвала суду № 100045553, 28.09.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16764/13-ц

Провадження № 6/161/535/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого – судді Пушкарчук В.П.

за участі секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2014 року в цивільній справі № 161/16764/13-ц було задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Волвест», ТзОВ «Арго» солідарно в користь ПАТ КБ "Надра"заборгованість за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року в сумі 3265111 грн. 89 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту 1715400,43 грн., заборгованість по відсотках 1148000,86 грн., пеня за порушення умов кредитного договору 278823,74 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 122886,86 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2021 року було задоволено заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та вирішено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 161/16764/13-ц. У свою чергу, 09.07.2021 року між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 50В, відповідно до якого ОСОБА_1 набув права вимоги за Кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року.

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, просить замінити стягувача у справі 161/16764/13-ц, з ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн»на ОСОБА_1 у зв`язку з переходом до ОСОБА_1 прав Кредитора по Кредитному договору № 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржники та первісний стягувач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2014 року позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Волвест», ТОВ «Арго» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Волвест», ТзОВ «Арго» солідарно в користь ПАТ КБ "Надра"заборгованість за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року в сумі 3265111 грн. 89 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту 1715400,43 грн., заборгованість по відсотках 1148000,86 грн., пеня за порушення умов кредитного договору 278823,74 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 122886,86 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2021 року було задоволено заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та вирішено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 161/16764/13-ц.

09.07.2021 року між ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги № 50В, відповідно до якого ОСОБА_1 набув права вимоги за Кредитним договором 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 є правонаступником прав стягувача ПАТ КБ "Надра" щодо прав вимоги за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №161/16764/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/694 від 03.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.