Рішення № 10004530, 06.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2010р.                                                             Справа № 14/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан +", м. Берегово

про стягнення заборгованості у загальній сумі 23806, 17 грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ткач В.Д. –представник за дов. від 30.11.2009р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер", м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан +", м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 23806, 17 грн.          

          Представником позивача у даному судовому засіданні усно уточнено суму пені, яка підлягає до стягнення з відповідача та уточнено період її нарахування та зазначено, що підлягає стягненню з відповідача сума 858,20грн. нарахованої пені від суми боргу 20717,40грн. по періоду з 30.03 по 31.05.2009р., з урахуванням спеціального строку позовної давності, який застосовується на підставі п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України відповідно до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

          Також усно уточнено суму інфляційних втрат, яка підлягає до стягнення з відповідача та уточнено період їх нарахування та зазначено, що підлягає стягненню з відповідача сума 310,76грн. інфляційних втрат, нарахована від суми боргу 20717,40грн. із застосуванням середнього індексу інфляції у розмірі 101,5% за період з 25.11.2008р. по 31.05.2009р. відповідно до вимог п.2 ст.625 ЦК України.

          Крім того, усно уточнено суму трьох процентів річних, яка підлягає до стягнення з відповідача та уточнено період їх нарахування та зазначено, що підлягає стягненню з відповідача сума 320,12грн. трьох процентів річних, нарахована на суму 20717,40грн. боргу за 188днів прострочення та за період з 25.11.2008р. по 31.05.2009р., відповідно до вимог п.2 ст.625 ЦК України.

          За вищенаведених обставин, представником позивача позов підтримано в повному обсязі в уточненому розмірі позовних вимог у загальній сумі 20206,48грн. (в тому числі сума 18717,40грн. основного боргу, сума 858,20грн. пені, сума 310,76грн. інфляційних втрат та сума 320,12грн. трьох процентів річних), посилаючись на їх підтвердження долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 22.04.2010р. про відкладення розгляду справи № 14/25 на 06.05.2010р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом, як на адресу зазначену у позовній заяві - м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163, так і на адресу зазначену у листі Головного міжрегіонального управління статистики у м. Київ від 17.03.2010р. за № 21 –10/1444 –2: м. Берегово,вул. Б. Хмельницького, 65. та які на адресу суду не повертались, що свідчить про їх отримання відповідачем).

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про судове засідання по розгляду даної справи. За таких обставин, у даному судовому засіданні справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до умов укладеного Договору №01/08 на транспортно –експедиторське обслуговування вантажів від 01.08.2008р. (далі – Договір, а.с.12-16) ТОВ "Карго Партнер" (далі - Експедитор) було надано ТОВ "Нідан +" (далі - Клієнт) транспортно –експедиторські послуги на суму 20717,40грн., що підтверджується заявкою ТОВ "Нідан +" на перевезення від 15.10.2008р., товарно-транспортною накладною (СМR) №NL 72527 від 17.10.2008р., рахунком-фактурою №СФ/С-003040 від 27.10.2008р., актом №ОУ/С-003040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2008р. та податковою накладною №2850 від 27.10.2008р. (а.с.19-23).

Згідно з п. 5.1 Договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату послуг по перевезенню вантажу протягом 20 календарних днів з дня отримання ним пакету документів (рахунку-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, CMR) у безготівковій формі розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Разом з тим, відповідач в порушення умов Договору щодо строків оплати отриманих послуг своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунок за надані послуги.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 20717,40грн. станом на 01.02.2009р. підтверджується підписаним у двохсторонньому порядку акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2009р. (а.с.17-18).

Про необхідність погашення відповідачем заборгованості позивачем було пред”явлено відповідачеві претензію від 02.07.2009р. за №1-н, яка була залишена відповідачем без задоволення (а.с.24-26)

Також, позивачем відповідачеві було надіслано досудове попередження від 20.07.2009р. за №63 (а.с.29), в наслідок чого відповідачем було частково виконано грошове зобов”язання, шляхом перерахування 21.07.2009р. на розрахунковий рахунок позивача суми 2000грн. в рахунок погашення наявної заборгованості за отримані послуги, у зв”язку з чим неоплаченою залишилась сума 18717,40грн.

Крім того, позивачем 28.07.2009р. було надіслано відповідачеві лист про необхідність погашення залишку наявної заборгованості у сумі 18717,40грн. (а.с.30), однак вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому Договором порядку та строк вартість отриманих транспортно –експедиторських послуг на залишок суми 18717,40грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у залишку суми 18717,40грн. по основному боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку залишку суми 18717,40грн. по основному боргу.

          Відповідно до вимог п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу (п.1 та п.2) наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 6.5 р.6 Договору №01/08 на транспортно –експедиторське обслуговування вантажів від 01.08.2008р. за прострочення платежу клієнт (в даному випадку - відповідач) оплачує експедитору (в даному випадку –позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.          

          За допущену відповідачем несплату на користь позивача, у встановлений строк і в повному обсязі станом на 25.11.2008р. суми 20717,40грн. за отримані транспортно –експедиторські послуги, відповідно до вимог п.6.5 р.6 укладеного Договору, з урахуванням усного уточнення представником позивача позовних вимог в частині нарахованої суми пені та періоду її нарахування, вважається нарахованою сума 858,20грн. пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з урахуванням вимог ст.258 ЦК України та ст. 232 ГК України, та також підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача сума 858,20грн. пені.

          Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов Договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів, суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання у залишку суми 18717,40грн.

Отже, слід визнати правомірними, і такими, що ґрунтуються на умовах Договору № 01/08 на транспортно –експедиторське обслуговування вантажів від 01.08.2008р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України, також вимоги позивача, з урахуванням усного уточнення представником позивача позовних вимог в частині нарахованих суми інфляційних втрат та суми трьох процентів річних та періоду їх нарахування, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 310,76грн. інфляційних втрат та суми 320,12грн. трьох процентів річних, які також підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 238,07грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 та 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 526, 530, 546, 549 та 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

          1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог .

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163, код ЄДРПОУ 30953330, р/р 26008012744 в АТ "Кредобанк", м. Ужгород, МФО 312237) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Партнер" (м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33693358, р/р 26006401307706 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) заборгованість у загальній сумі 20206,48грн. (в тому числі сума 18717,40грн. - залишок основного боргу, сума 858,20грн. - пеня, сума 310,76грн.- інфляційні втрати та сума 320,12грн. - три проценти річних), суму 238,07грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.