Рішення № 100044815, 29.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ № 640/30511/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Васильченко І.Г. (довіреність від 21.07.2020 року №21/07/20), представника відповідача Скрибки І.Ю., вирішивши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ»

до відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 23440701 прийняте ГУ ДПС у м. Києва на підставі Акту №83/26-15-07-01-02/42155064 від 12.10.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код 42155064) з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке ставить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 23450701 прийняте ГУ ДПС у м. Києва на підставі Акту №83/26-15-07-01-02/42155064 від 12.10.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код 42155064) з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке ставить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 23460701 прийняті ГУ ДПС у м. Києва на підставі Акту №83/26-15-07-01-02/42155064 від 12.10.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код 42155064) з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке ставить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії - Наказ від 18.09.2020 р. № 6634 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно здійснено позапланову документальну перевірку, оскільки підстави для її призначення відсутні з огляду на те, що позивачем не заявлялося про відшкодування з податку на додану вартість. Зокрема, відповідачем не здійснено належного повідомлення позивача про призначену перевірку.

Зокрема, первинні документи, надані позивачем із запереченнями на Акт перевірки, під час процедури адміністративного оскарження, не взято до уваги ні відповідачем під час винесення оскаржуваних рішень, ні ДПС України, внаслідок чого оскаржуваний наказ про призначення перевірки позивача не скасовано.

На переконання позивача, господарські операції останнього із контрагентами є реальними, що підтверджується первинними документами, не завдають жодної шкоди державному бюджету та не призвели до заниження податку на доходи фізичних осіб.

Водночас, викладені в Акті перевірки висновки щодо господарських операцій ґрунтуються на припущеннях та даних інформаційних систем ДПС, що не може визнаватися належним доказом нереальності операцій позивача із контрагентами.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.02.2021 року.

Через канцелярію суду 04.02.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав. Викладених у Акті перевірки. Зокрема, відповідачем зазначено, що спірну перевірку призначено на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Будівельна група «Будреконструкція» в декларації з ПДВ за липень 2020 року (реєстраційний номер №9203245544 від 17.08.2020 року) зареєстровано від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень.

В зв`язку з неможливістю проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код 42155064), оскільки посадові особи за податковою адресою позивача відсутні, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 18.09.2020 року № 6634 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року, копію якого направлено на податкову адресу позивача поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідачем зазначено, що в ході проведення спірної перевірки на податкову адресу позивача засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення направлено запит від 29.09.2020 року №134047/10/26-15-07-01-02 про надання інформації та підтверджуючих документів щодо задекларованих платником показників декларації з ПДВ за липень 2020 року.

Проте, станом на дату завершення перевірки позивачем на вищезазначений запит не надано до перевірки письмових пояснень та документів, які запропоновано надати відповідачем, про що останнім складено акт від 05.10.2020 року №158/26-15-07-01-02/42155064.

Таким чином, відповідачем викладено висновки в Акті перевірки на підставі відомостей про господарські операції, які містяться в інформаційних базах ДПС.

В межах перевірки відповідачем встановлено здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з ТОВ «АСТБУД» (код ЄДРПОУ 42934295) в червні 2020 року щодо придбання арматури, які вплинули на формування показників декларації з ПДВ за липень 2020 року.

За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «АСТБУД» документально оформлено придбання арматури (реалізацію яких в подальшому документально оформлено в адресу ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» без зміни ціни та кількості реалізації) в червні 2020 року у контрагента ТОВ «АНСТОПАБЛ» (код ЄДРПОУ 42764038). За результатами аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «АНСТОПАБЛ» документально оформлено придбання продуктів харчування, одягу, косметологічних засобів та ін.

Отже, відповідач дійшов висновку, що в ланцюгу постачання номенклатура придбаних ТМЦ (робіт, послуг) не відповідає номенклатурі реалізованих і не прослідковується придбання реалізованих ТОВ «АСТБУД» в адресу ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ». Під час здійснення перевірки встановлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність недостовірних відомостей про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «АСТБУД» з ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», неможливість виконання операцій, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті. На переконання відповідача, фактично ТОВ «АСТБУД» проведено господарські операції з контрагентом шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цим контрагентом.

В ході перевірки, згідно з проведеного аналізу даних податкової звітності, ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АСТБУД» в червні 2020 року віднесено ПДВ у розмірі 33 336,34 грн.

Водночас, жодної інформації щодо проведених розрахунків між суб`єктами господарювання (платіжні доручення, банківські виписки, картки бухгалтерських рахунків по взаємовідносинах ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» з ТОВ «АСТБУД») до перевірки позивачем не надано, відповідно інформація щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «АСТБУД» в межах договорів та інформації про відображення в бухгалтерському обліку вищезазначених операцій, відсутня.

Враховуючи викладене, позивачем не надано жодних документів на підтвердження здійснення операції щодо придбання товарів, що вплинуло на формування податкового кредиту за липень 2020 року.

З огляду на наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Підготовче засідання 08.02.2021 року, у яке прибули представники сторін, відкладено на 11.03.2021 року.

У підготовче засідання 11.03.2021 року прибули представники сторін.

Судом зобов`язано представника відповідача надати додаткові докази повідомлення позивача про призначення спірної перевірки, та відкладено підготовче засідання на 12.04.2021 року.

Через канцелярію суду 22.02.2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій підтримано підстави позову, заявлені у позовній заяві.

Через канцелярію суду 25.03.2021 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

На електрону пошту суду 09.04.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 12.04.2021 року, у зв`язку із перебування судді на лікарняному, справи, призначені до слухання на 12.04.2021 року знято з розгляду.

Наступне підготовче засідання призначено на 16.06.2021 року, про що сторін повідомлено у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Через канцелярію суду 22.04.2021 року представником позивача подано додаткові пояснення.

У підготовче засідання 16.06.2021 року прибули представники сторін.

Судом зобов`язано представника відповідача надати додаткові докази щодо спірної перевірки, та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021 року.

Через канцелярію суду 09.07.2021 року відповідачем подано клопотання про долучення документів.

Через канцелярію суду 14.07.2021 року представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про долучення письмових доказів.

У підготовче засідання 15.07.2021 року прибули представники сторін.

Судом зобов`язано представника відповідача надати додаткові докази, оригінали яких надати в судове засідання для огляду, та відкладено підготовче засідання на 11.08.2021 року.

У підготовче засідання 11.08.2021 року прибули представники сторін.

Судом оглянуто оригінали доказів, заслухано представників сторін та поставлено на вирішення питання закриття підготовчого провадження, проти чого присутні представники сторін у судовому засіданні не заперечують.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 року закрито підготовче провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.09.2021 року.

Через канцелярію суду 26.08.2021 року відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У судове засідання 08.09.2021 року прибули представники сторін.

Судом заслухано вступні слова представників сторін та оголошено про перерву у судовому засіданні до 29.09.2021 року.

У судове засідання 29.09.2021 року прибули представники сторін.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 29.09.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 18.09.2020 року №6634 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із поданням ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» декларації з податку на додану вартість з від`ємним значенням, яке становить більше 100 тисяч грн. за липень 2020 року, призначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код 42155064) з 29.09.2020 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів (далі також - спірна перевірка). Перевірку наказано провести з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість з липень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за травень, червень 2020 року за адресою ГУ ДПС у м. Києві.

Повідомлення №6/26-15-07-01-02 про проведення перевірки складено ГУ ДПС у м. Києві 22.09.2020 року.

Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч грн. за липень 2020 року складено Акт від 12.10.2020 року №83/26-15-07-01-02/42155064 (далі також - Акт перевірки).

За висновками Акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві встановлені порушення позивачем:

- пункту 44.2. статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість за липень 2020 року на суму 602 500 грн.;

- пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки посадовим особам контролюючого органу не надано документів під час перевірки.

В свою чергу, ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» подано скаргу ДПС України, зареєстрованою за вх.№39540/6 від 13.10.2020 року на наказ ГУ ДПС у м. Києві від 18.09.2020 року №6634 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ»».

05.11.2020 року ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» направлено Заперечення на Акт від 12.10.2020 року №83/26-15-07-01-02/42155064, та, зокрема копію договору поставки між ТОВ «АСТБУД» та ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ», копію договору оренди приміщення, та копію податкової накладної та ін.

Так, на підставі Акта перевірки від 12.10.2020 року №83/26-15-07-01-02/42155064, прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року №23440701 щодо завищення від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 166 083 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року №23450701 щодо заниження ПДВ за липень 2020 року на суму 602 500 грн. та застосовано штрафні санкції (+25%) 150 625 грн., загальна сума 753 125 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року №23460701 щодо не надання запитуваних документів, внаслідок чого застосовано штрафні санкції у розмірі 1 020 грн.

Рішенням ДПС України від 19.11.2020 року №32967/6/99-00-07-02-03-06 про результати розгляду скарги залишено скаргу ТОВ «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» подано скаргу ДПС України, зареєстрованою за вх.№39540/6 від 13.10.2020 року, без задоволення.

Вважаючи ці податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки останні винесено із порушенням податкового законодавства України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Щодо процесуального правонаступництва відповідача 1 у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять в разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого орган виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якою приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України від 08.11.2019 року №837 «Про невідкладні заходи з проведення реформ та зміцнення держави» Кабінетом Міністрів України 30.09.2020 року прийнято постанову №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», відповідно до якої територіальні органи ДПС перестануть існувати як юридичні особи публічного права.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Про деякі питання територіальних органів ДПС», з урахуванням вимог Закону України від 30.09.2020 року №3166-VІ «Про центральні органи виконавчої влади» (зі змінами), Положенням про Державну податкову служб) України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.3019 року №227 (зі змінами), наказу ДПС України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів ДПС», ДПС України наказом від 12.11.2020 року №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються визначено Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2020 року №643 Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленою підрозділу ДПС України, та є правонаступником прав та обов`язків ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2020 року №755 «Про початок здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01 січня 2021 року територіальні органи ДПС, утворені як її відокремлені підрозділи, розпочинають здійснення повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються як юридичні особи.

Таким чином, з 01.01.2021 року ДПС України функціонує як єдина юридична особа, що складається з центрального апарату та територіальних органів, утворених як її відокремлені підрозділи (без статусу юридичних осіб).

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Таким чином, на теперішній час функції та повноваження Головного управління ДПС у місті Києві, перейшли до його правонаступника - відокремленою підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДПОУ ВП:44116011).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку замінити відповідача на правонаступника, а саме Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, додаткові пояснення по суті справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до змісту підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з підпунктом 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Щодо посилань позивача на відсутність підстав для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки позивачем не заявлялося про бюджетне відшкодування в порядку пункту 200.1 статті 200 ПК України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 19.03.2020 року у справі №460/2939/18, на яку посилається позивач, вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» наряду із «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Так, відповідно до наказу від 18.09.2020 року №6634, спірну перевірку призначено на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку із зазначеним у Доповідній записці від 18.09.2020 року №309/26-15-07-01-02.

Згідно із змістом копії Доповідної записки від 18.09.2020 року №309/26-15-07-01-02, складеної Управлінням податкового аудиту у сфері матеріального виробництва, висновується, що за результатами проведеного аналізу встановлено суб`єкта господарювання ТОВ «БГ «БУДРЕКНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 42155064), яким задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року, сума від`ємного значення з податку на додану вартість становить 1 166 083 грн., з огляду на що, запропоновано ГУ ДПС у м. Києві прийняти рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за липень 2020 року.

Отже, позивач дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для проведення спірної документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1. статті 78 ПК України, з огляду на що, підстави для скасування наказу ГУ ДПС у м. Києві від 18.09.2020 року №6634 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код 42155064)» відсутні.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 78.4. статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.21 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 79.1, 79.2, 79.3 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

При цьому, незважаючи на встановлену пунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Безпосередньо вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 року у справі №21-425а14, а також Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 року у справі №802/1241/17-а, від 21.02.2018 року у справі №821/371/17, від 01.08.2018 року у справі №821/1667/16.

Так, судовою практикою спростовано твердження представника відповідача про те, що для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковим органом достатньо виконати лише єдину умову ПК України - направити наказ та повідомлення за податковою адресою платника податку, оскільки останні мають бути доведені до платника податку до початку перевірки, що є другою обов`язковою вимогою належного повідомлення, визначеною пунктом 78.4. статті 78 ПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом ГУ ДПС у м. Києві від 18.09.2020 року №6634 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку «БГ «БУРРЕКОНСТРУКЦІЯ» з 29.09.2020 року по дату завершення перевірки, тривалістю 5 робочих днів, про що також прийнято повідомлення ГУ ДПС у м. Києві від 22.09.2020 року №6/26-15-07-01-02.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до змісту відзиву та пояснень, наданих представником відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні, копії вказаних наказу та повідомлення направлено на податкову адресу позивача поштою з повідомленням про вручення (трек-номер поштового відправлення 0315123536321).

В свою чергу, дослідивши копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 0315123536321, останнє надійшло до поштового відділення ПАТ «Укрпошта» та отримано уповноваженою собою Овчаренко 30.09.2020 року, тобто, на наступний день після початку спірної перевірки.

Таким чином, платником податку, щодо якого ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, отримано наказ та повідомлення про призначення останньої після того, як таку перевірку розпочато контролюючим органом, що нівелює її результати, які виявилися, зокрема, у оскаржуваних позивачем податкових повідомленнях-рішеннях.

Враховуючи встановлене судом порушення відповідачем обов`язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податкові повідомлення-рішення від 11.11.2020 року №23440701, №23450701, №23460701, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві за наслідками спірної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд наголошує на тому, що встановлення протиправності податкового повідомлення-рішення внаслідок недотримання законодавчо визначених умов для проведення перевірки зумовлює відсутність підстав для перевірки висновків податкового органу, зроблених за результатами перевірки.

Зазначену правову позицію визначено Верховними Судом, зокрема, у постанові від 27.02.2020 року у справі №П/811/3206/15.

Зокрема, суд зауважує наступне.

Відповідно до пунктів 78.7., 78.8 статті 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до змісту пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду).

Згідно з пунктом 86.4. статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до пункту 86.10. статті 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.11.2020 року на адресу ГУ ДПС у м. Києві надіслано Заперечення на Акт від 12.10.2020 року №83/26-15-07-01-02/42155064 із копіями первинних документів, якими обґрунтовуються заперечення, разом з тим, докази розгляду Заперечень на Акт перевірки або повідомлення позивача про залишення цих Заперечень без розгляду у зв`язку з недотриманням термінів подання, визначених пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати процедуру винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дотриманою контролюючим органом.

Крім того, встановлене судом додатково свідчить про передчасність прийнятих оскаржуваних повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення від 11.11.2020 року №23460701, яким застосовано до позивача санкції у виді штрафу в розмірі 1020 грн. на підставі пункту 121.1. статті 121 ПК України.

Відповідно до пункту 121.1. статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Разом з тим, згідно із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.03.2020 року у справі №2а-9423/12/2670, на яку посилається відповідач у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову, відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, оскільки відповідачем не вирішено питання прийняття Заперечень на Акт перевірки, до якого позивачем долучено первинну документацію на підтвердження досліджуваних у межах перевірки господарських операцій із контрагентом, які подано позивачем до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у суду відсутні підстави вважати правомірними висновки контролюючого органу щодо неподання первинних документів платником податку та прийняття оскаржуваних рішень лише на підставі інформації з баз даних ДПС, яку викладено в Акті перевірки.

Враховуючи встановлене судом порушення відповідачем обов`язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, податкові повідомлення-рішення від 11.11.2020 року №23440701, №23450701, №23460701, винесені Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві за наслідками спірної перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, суд зауважує про відсутність підстав для дослідження та оцінки первинних документів, наданих позивачем у підтвердження реальності господарських операцій, які є предметом спірної перевірки, оскільки такі документи не досліджувалися контролюючим органом у порядку, встановленому ПК України.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", яке згідно із Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 11.12.2020 року №2916 на суму 21 020,00 грн., яким підтверджується сплата позивачем судового збору.

Так, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, разом з тим, судом встановлено, що спірні відносини, які виникли у справі №640/30511/20, стали наслідком недотримання процедури повідомлення платника податків про початок перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України в особі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь ТОВ «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 23440701, прийняте ГУ ДПС у м. Києва.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 23450701 прийняте, ГУ ДПС у м. Києва.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2020 року № 23460701, прийняте ГУ ДПС у м. Києва.

5. В іншій частині відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БГ «БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» суму сплаченого судового збору у розмірі 21 020, 00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГ «БЕДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (код ЄДРПОУ 42155064, адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд.5, кв.1/3);

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011);

Повне судове рішення складено 30.09.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна