Ухвала суду № 100044786, 30.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

м. Київ

30 вересня 2021 року 14:30 № 826/9427/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зміну порядку і способу виконання судового рішення, подану в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Державної фіскальної служби України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 - Каштан О.В.

В С Т А Н О В И В:

Представником Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про зміну порядку і способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, в якій останній просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року шляхом зобов`язання Державну казначейську службу України сплатити на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 651 981,62 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України.

Заява вмотивована тим, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 в частині розподілу судових витрат Державною казначейською службою України не виконується.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13 вересня 2021 року заяву Державної казначейської служби України призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України наполягав на задоволенні заяви. Інші сторони явку представників не забезпечили.

З урахуванням норм частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну порядку і способу виконання без участі представників сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно із частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн у визначений законом термін; зобов`язано Державну казначейську службу України забезпечити автоматичне збільшення суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн шляхом зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на суму 43 373 574,48 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити показник ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн, на яку Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, відобразивши відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (1601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646).

Отже, резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 встановлено порядок виконання рішення суду, зокрема, в частині розподілу судових витрат. Водночас, з заяви представника Державної казначейської служби України судом встановлено відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим саме у розумінні статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відсутні.

Керуючись статтями 378, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна