Рішення № 100044754, 30.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/17871/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.11/8, код ЄДРПОУ 42578602)

третя особа: Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, код ЄДРПОУ 37552996)

про скасування наказу №92-ОВ від 27.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України, третя особа Міністерство енергетики України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної інспекції енергетичного нагляду України №92-ОВ від 27.04.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державної інспекції енергетичного нагляду України про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного наказу, як такого, що не ґрунтується на вимогах трудового законодавства, а прийнятий т.в.о. голови Державної інспекції енергетичного нагляду України ОСОБА_2 з грубим порушенням норм Закону України «Про державну службу», приписів законодавства, що регламентують підстави та порядок проведення дисциплінарного провадження.

З позиції відповідача, висновок дисциплінарної комісії про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме неналежного виконання посадових обов`язків, який передбачає застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним та доведеним. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до пояснень третьої особи, згідно п.15 ч.2 ст.18 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Міністр ініціює питання щодо проведення службового розслідування стосовно керівника центрального органу виконавчої влади, його заступників, інших державних службовців і працівників апарату центрального органу виконавчої влади, його заступників, інших державних службовців і працівників апарату центрального органу виконавчої влади та його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління. Однак, питання щодо проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця ОСОБА_1 , начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області не ініціювалось Міністром. Просить суд врахувати надані пояснення при прийнятті рішення по справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 456/28586, п. 8 Положення про Державну інспекцію енергетичного нагляду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 № 77, абзацу 7 п. 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, п. 4.3 розділу IV Положення про Управління Держенергонагляду у Київській області, затвердженого наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України від 21.11.2020 № 218, Правил внутрішнього службового розпорядку державних службовців Державної інспекції енергетичного нагляду України, введених в дію наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України від 21.02.2020 №30, та з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України №70-ОС від 12.03.2021 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області.

Підставою порушення дисциплінарного провадження стали доповідні записки начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_5 від 03.02.2021 №36/9.3-21, начальника Управління по роботі з персоналом ОСОБА_3 від 16.02.2021 №94/13.1-21, директора Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики Володимира Клювака від 17.02.2021 №111/5.1-21, начальника Управління правового забезпечення Наталії Кращенко від 24.02.2021 №83/8-21.

Вищевказані доповідні записки стосуються по суті звітів підлеглих ОСОБА_1 за результатами службових відряджень для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики визначених Наказом Держенергонагляду №1 від 05.01.2021, в зв`язку із зверненнями фізичних осіб.

За висновками подання дисциплінарної комісії Державної інспекції енергетичного нагляду України від 15.04.2021 до ОСОБА_1 , начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області, застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України від 27.04.2021 №92-ОС ОСОБА_1 , начальнику Управління Держенергонагляду у Київській області - головному державному інспектору з енергетичного нагляду у Київській області оголошено догану.

Не погодившись з наказом відповідача про оголошення догани, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягнення, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Частиною першою статті 1 Закону №889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 7, 9 частини першої статті 8 Закону №889-VIII передбачено, що державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки, а також додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

У пункті 1 частини першої статті 61 Закону №889-VIII зазначено, що службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 62 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця та виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди і відповідально виконувати свої посадові обов`язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення і не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських і релігійних організацій.

Згідно з вимогами частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини другої статті 65 Закону №889-VIII, дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Як встановлено матеріалами справи, дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області, порушено відповідно до наказу Державної інспекції енергетичного нагляду України від 12.03.2021 № 70-ОС «Про порушення дисциплінарного провадження» на підставі службової записки начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_5 від 03.02.2021 № 36/9.3-21, доповідних записок начальника Управління по роботі з персоналом Тетяни Козак від 16.02.2021 №94/13.1-21, директора Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики Володимира Клювака від 17.02.2021 №111/5.1-21, начальника Управління правового забезпечення Наталії Кращенко від 24.02.2021 № 83/8-21.

Поданню зазначених службових та доповідних записок слугував ряд неточностей та помилок, які були виявлені Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, Управлінням по роботі з персоналом, Департаментом державного нагляду у галузі електроенергетики в документах, які були подані позивачем з метою оформлення підлеглих працівників у відрядження для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики, а також з метою ефективного використання коштів підлеглих працівників Позивача, які перебували у відрядженні та подали звіт про виконану роботу після прибуття з відрядження.

Так відповідно до доповідної записки начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_1. від 16.01.2021 № 23/23.1-21 було підготовлено наказ Держенергонагляду від 16.01.2021 № 5 ВД «Про відрядження» державного інспектора з енергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду Управління Держенергонагляду у Київській області Нікандрова Т.В. з 18.01.2021 по 22.01.2021, строком на 05 календарних днів з щоденним поверненням, з урахуванням часу перебування у дорозі, до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (вул. Київська, буд. 2Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область) з метою проведення позапланового обстеження ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» з питань технічного стану електричних мереж, організації їх експлуатації, якості та надійності постачання електричної енергії.

Після завершення відрядження ОСОБА_4 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку подано звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 25.01.2021 № 34, підписаний ОСОБА_4 , та звіт про виконану роботу у відрядженні від 25.01.2021, підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із зазначенням «Завдання виконано у повному обсязі».

Згідно з поданим звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт сума відшкодування становить 300,00 грн. (5 діб х 60,00 грн. (вартість добових)).

Відповідно до службової записки начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_5 від 03.02.2021 № 36/9.3-21 ОСОБА_4 , згідно з інформацією, зазначеною у звіті, перебував у м. Києві, м. Вишневе та смт. Іванків, що не відповідає маршруту, визначеному наказом Держенергонагляду від 16.01.2021 № 5 ВД «Про відрядження». З огляду на зазначене, з метою ефективного використання бюджетних коштів внесено пропозицію проаналізувати вказаний звіт про виконану роботу у відрядженні відповідальному структурному підрозділу.

В той же час ОСОБА_4 підготовлено службову записку від 10.02.2021 на ім`я начальника Управління Держенергонагляду у Київській області ОСОБА_1. щодо звіту про виконану роботу у відрядженні, з якою ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та запис «Ознайомлений». У службовій записці ОСОБА_4 зазначено, що у період з 18.01.2021 по 22.01.2021 згідно з наказом про відрядження від 16.01.2021 № 5 ВД його було відряджено до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за адресою: вул. Київська, буд. 2Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область. При цьому ОСОБА_4 підтвердив, що під час відрядження перебував у м. Київ, смт. Іванків, с. Шпилі, Іванківського району, Київської області.

Доповідною запискою від 17.02.2021 №111/5.1-21 директор Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики Клювак В.А. повідомив, що у звіті про виконану роботу у відрядженні державний інспектор Нікандров Т.В. зазначив, що з 19.01.2021 до 21.01.2021 здійснював виїзд до Іванківського районного підрозділу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за адресою АДРЕСА_2 з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу за зверненням ОСОБА_6 , 22.01.2021 здійснював вручення уповноваженій керівником ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» особі Акта від 22.01.2021 № А6/23.1-21, складеного за результатами здійснення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 .

В той же час, ОСОБА_4 електронною поштою надав до Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики для розгляду та погодження наступні документи:

19.01.2021 11 год. 28 хв. акти, складені за результатами здійснення позапланових заходів за зверненнями заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

19.01.2021 15 год. 54 хв. проект листа - відповіді заявниці ОСОБА_9 та матеріали розгляду для погодження;

22.01.2021 09 год. 10 хв. Акт, складений за результатами здійснення позапланового заходу за зверненням ОСОБА_6 .

За інформацією, яка відображена у розділі Акта «Опис виявлених порушень вимог законодавства», державний інспектор Нікандров Т.В. фактично здійснив виїзд до Іванківського районного підрозділу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» за зверненням ОСОБА_6 , що підтверджує обсяг перевірених об`єктів електричних мереж, від яких отримує живлення житловий будинок АДРЕСА_4 , а саме ПЛ-0,4 кВ Л-4 від ЗТП-125 та РУ СІ,4 кВ ЗТП-125.

Крім того, Інформація щодо дати та часу проведення працівником ОСР замірів напруги в РУ-0,4 кВ ЗТП-125 та в будинку за вказаною адресою в Акті не відображена. Також інформація щодо річних обсягів з технічного обслуговування, поточних та капітального ремонтів перевірених об`єктів електроенергетики, відповідності їх термінам проведення згідно багаторічних та річних планів, за результатами оглядів тощо, не відображені в Акті (не перевірялися).

Відповідно до доповідних записок начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_1. від 25.01.2021 № 27/23.4-21 та № 29/23.4-21 було підготовлено наказ Держенергонагляду від 27.01.2021 № 16 ВД «Про відрядження» працівників ОСОБА_10 та Обухівського P.O. з 01.02.2021 по 05.02.2021, строком на 05 календарних днів з щоденним поверненням, з урахуванням часу перебування у дорозі, до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (вул. Київська, буд. 2Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область) з метою проведення перевірки господарської діяльності.

08.02.2021 після закінчення відрядження начальник Управління Держенергонагляду у Київській області - головний державний інспектор з енергетичного нагляду у Київській області Рубанка В.М. надав службову записку № 80/23.4-21 про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 27.01.2021 № 16 ВД щодо доповнення кількості об`єктів, відвіданих працівниками під час відрядження, зокрема:

ОСОБА_10 : АДРЕСА_5 (юридична адреса розташування ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»); вул. Стеценка, буд. 1а, м. Київ (фактичне місце знаходження); м. Васильків (районний підрозділ ПрАТ Київські Регіональні Електромережі» Обухівський (Васильківський) район; Фастівський (Васильківський) район, с. Березанщина, вулиці Миру та Щаслива.

Обухівському P.O.: вул. Київська, буд. 26, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область (юридична адреса розташування ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»); вул. Стеценка, буд. 1а, м. Київ (фактичне місце знаходження); смт. Макарів, Бучанський (Макарівський) (районний підрозділ ПрАТ Київські Регіональні Електромережі».

вул. Лесі Українки, с. Червона, Слобода Бучанський (Макарівський район).

Доповідною запискою від 16.02.2021 №94/13.1-21 начальник Управління по роботі з персоналом ОСОБА_11 проінформувала про те, що внести зміни до наказу від 27.01.2021 № 16 ВД «Про відрядження» в частині доповнення кількості об`єктів, відвіданих працівниками під час відрядження, не вбачається можливим через некоректне викладення місць призначення, адрес розташування та через невизначення конкретних дат здійснення відрядження.

Після завершення відрядження ОСОБА_10 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку подано звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 12.02.2021 б/н, підписаний ОСОБА_10 , та звіт про виконану роботу у відрядженні від 12.02.2021, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , із зазначенням «Завдання виконано у повному обсязі відповідно до позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання оператором системи розподілу вимог законодавства у сфері електроенергетики, а саме: в частині господарської діяльності, пов`язаної з розподілом електричної енергії, технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання, випробування та ремонту електроустановок і мереж».

Департаментом державного нагляду у галузі електроенергетики проаналізовано роботу, проведену ОСОБА_10 у відрядженні, та встановлено наступне. У звіті про виконану роботу у відрядженні від 12.02.2021 ОСОБА_10 зазначив, що з 01.02.2021 до 05.02.2021 він здійснював виїзди на місце розташування об`єктів електроенергетики ДТЕК «Київські Регіональні Електромережі» за адресою АДРЕСА_6 , при цьому в наданих поясненнях щодо проведення позапланових заходів січень - лютий 2021 від 23.03.2021 та від 31.03.2021 ОСОБА_10 зазначив, що за час відрядження здійснював поїздки з м. Фастів, де він проживає, до АДРЕСА_7 (вул. Миру та вул. Щастя) та до м. Києва (вул. Стеценка, буд. 1-А). У той же час ОСОБА_10 04.02.2021 о 10 год. 18 хв. надав електронною поштою Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики для розгляду та погодження проект Акта за результатами здійснення позапланового заходу за зверненням КО-33 громадянина ОСОБА_12 .

Після завершення відрядження ОСОБА_13 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку подано звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 12.02.2021 б/н, підписаний ОСОБА_13 , та звіт про виконану роботу у відрядженні від 12.02.2021, підписаний ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , із зазначенням «Завдання виконано у повному обсязі відповідно до позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання оператором системи розподілу вимог законодавства у сфері електроенергетики, а саме: в частині господарської діяльності, пов`язаної з розподілом електричної енергії, технічної експлуатації електричних станцій І мереж, енергетичного обладнання, випробування та ремонту електроустановок і мереж».

Департаментом державного нагляду у галузі електроенергетики проаналізовано роботу, проведену ОСОБА_13 у відрядженні, та встановлено, що у звіті про виконану роботу у відрядженні від 12.02.2021 ОСОБА_14 зазначив, що з 01.02.2021 до 05.02.2021 він здійснював виїзди на місце розташування об`єктів електроенергетики ДТЕК «Київські Регіональні Електромережі» за адресою АДРЕСА_6 .

При цьому в проекті Акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу, який був надісланий до Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики на погодження, в описі виявлених порушень вимог законодавства зазначено, що позаплановий захід було здійснено з виїздом за адресою: АДРЕСА_8 ).

Зазначений документ державний інспектор ОСОБА_14 надав електронною поштою до Департаменту державного нагляду у галузі електроенергетики для розгляду та погодження 04.02.2021 о 10 год. 18 хв.

На підставі зазначеного дисциплінарною комісією зроблено висновок, що інформація, надана державними інспекторами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у звітах про виконану роботу у відрядженні від 12.02.2021, які надано до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, не відповідає фактично проведеним заходам під час відряджень та не відображає фактичних місць здійснення заходів.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи комісією встановлено факт недоцільності перебування ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 під час відряджень відповідно до наказів Держенергонагляду від 16.01.2021 № 5 ВД та від 27.01.2021 № 16 ВД у м. Вишневе вул. Київська, буд. 2Б, оскільки головний офіс ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» розміщений за адресою: м. Київ вул. Стеценка, буд. 1-А, і саме там відбувалось ознайомлення керівника з підставами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) та надання копій направлень та погоджень на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). З огляду на зазначене встановлено відсутність підстав для відвідування підрозділу ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» у м. Вишневе, що підтвердило неефективність здійснення державного енергетичного нагляду Управлінням Держенергонагляду у Київській області та не забезпечення його керівником - позивачем по вказаній справі належного планування і проведення заходів державного енергетичного нагляду, належної підготовки, оформлення відповідних документів.

За таких обставин дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях позивача вбачається наявність дисциплінарного проступку, який передбачає застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

За результатами проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Державної інспекції енергетичного нагляду України стосовно державного службовця - ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» винесено подання від 15.04.2021.

27.04.2021 Державною інспекцією енергетичного нагляду України винесено наказ №92-ОС про оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику Управління Держенергонагляду у Київській області - головному державному інспектору з енергетичного нагляду у Київській області.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців врегульована Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно умов Порядку №1039, наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України від 12.03.2021 № 70-ОС порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи, сформовано дисциплінарну справу.

Згідно Порядку №1039, комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право:

бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії;

надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;

заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2021 позивач був присутнім на засіданні дисциплінарної комісії.

Згідно протоколу засідання, ОСОБА_1 надав усні пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та визнав недоліки в організації та проведенні заходів державного нагляду (контролю), та зазначив, що недоліки було враховано та усунуто під час подальшої роботи.

За результатами засідання, комісією повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання письмового пояснення на ім`я т.в.о. Голови Держенергонагляду у строк до 21.04.2021, відповідно до статті 75 Закону №889-VIII. В поясненні має бути відображено час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також про інші питання, які мають значення у справі.

Також комісією вирішено підготувати подання за матеріалами дисциплінарного провадження.

За приписами пункту 32 Порядку №1039, у разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Відповідно до статті 75 Закону №889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно пункту 35 Порядку №1039, комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення (керівникові державної служби) пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення (керівнику державної служби) відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення (керівником державної служби) рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

З матеріалів справи слідує, що у період з 16.04.2021 по 26.04.2021 включно ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛБ №047183, наявним в матеріалах справи.

Згідно заяви позивача від 20.04.2021, ним повідомлено відповідача про перебування з 16.04.2021 на лікарняному. Позивач просив надати можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи та відтермінувати надання письмових пояснень.

За результатом розгляду вказаної заяви, відповідач зазначив про відсутність підстав та можливостей для перенесення строків надання письмових пояснень суб`єкту призначення.

Суд зауважує, що пунктом 5 Порядку №1039 передбачено можливість продовження строку здійснення дисциплінарного провадження.

Крім того, статтею 76 Закону №889-VIII передбачено право державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Попри це, 23.04.2021 начальником Управління документообігу ОСОБА_17., начальником відділу роботи з пошуку та добору персоналу Управління по роботі з персоналом ОСОБА_16 складено акт про відмову начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області Володимира Рубанки надати письмове пояснення відповідно до статті 75 Закону №889-VIII.

Згідно пункту 34 Порядку №1039, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають право викласти свою окрему думку, яка додається до пропозиції (подання).

Пропозиція (подання) складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

У вступній частині зазначаються: дата складення; відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження; прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, його посада, інші відомості, що мають значення для здійснення дисциплінарного провадження.

У мотивувальній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують відсутність вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку із відповідним обґрунтуванням;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів;

- обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

- ступінь вини державного службовця;

- характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків;

- відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби;

- заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Мотивувальна частина подання від 15.04.2021 містить аналіз доповідних записок, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 . Натомість не містить ані зазначення ступеня вини позивача, ані характеру вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання наслідків.

Аналіз мотивувальної частини подання зводиться до висновку про претензій в організації заходів позапланового контролю. В свою чергу, будь-яких претензій до результатів здійснення заходів позапланових контролю або фактів нанесення збитків у зв`язку із здійсненням таких заходів при проведенні дисциплінарного провадження не встановлено.

При цьому, відповідно до характеристики начальника Управління Держенергонагляду у Київській області - головного державного інспектора з енергетичного нагляду у Київській області ОСОБА_1., наданої т.в.о. Голови Держенергонагляду ОСОБА_2, повноваження керівника Управління ОСОБА_1 здійснює на професійному рівні відповідно до посадових обов`язків. Проте, у листопаді 2020 року ОСОБА_1 було допущено порушення під час опрацювання підлеглими працівниками звернення, у зв`язку з чим було знижено розмір преміювання.

За результатами оцінювання службової діяльності за 2020 рік ОСОБА_1 отримав позитивну оцінку.

Згідно Порядку №1039, у резолютивній частині зазначаються:

у разі відсутності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- прізвище, ім`я, по батькові державного службовця, висновок про відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку;

- пропозиція про закриття дисциплінарного провадження;

у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку:

- висновок про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону, та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- вид дисциплінарного стягнення, рекомендованого до застосування, передбачений відповідною частиною статті 66 Закону, або обставини, що виключають можливість накладення дисциплінарного стягнення.

Суд зауважує, що резолютивна частина долученого до матеріалів справи подання від 15.04.2021 не містить висновку про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, передбаченого відповідним пунктом частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Згідно пункту 36 Порядку №1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) передає дисциплінарну справу до служби управління персоналом державного органу, стосовно посадової особи якого здійснювалося дисциплінарне провадження (державного органу, в якому здійснювалося дисциплінарне провадження), для її зберігання в установленому порядку.

Частиною другою статті 77 Закону №889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У оскаржуваному наказі від 27.04.2021 №92-ОС відповідачем застосовано вислів «неналежне виконання посадових обов`язків» без вказівки на конкретні проступки ОСОБА_1 .

На переконання суду, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

Відповідно до статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Закон передбачає право суб`єкта призначення або керівника державної служби оголосити державному службовцю догану за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Однак, згідно із ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

У поданні від 15.04.2021 комісією констатовано визнання ОСОБА_1 недоліків в організації та проведенні Управлінням Держенергонагляду у Київській області заходів державного нагляду (контролю), зазначено про позитивну оцінку роботи позивача як державного службовця, здійснення повноважень на професійному рівні відповідно до посадових обов`язків.

Наведені обставини у сукупності, а також відсутність настання будь-яких наслідків інкримінованого позивачу дисциплінарного проступку, свідчить, на думку суду, про необґрунтованість висновків дисциплінарного провадження та, відповідно, спірного наказу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч викладеним положенням, відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваного наказу, що є підставою для задоволення позову.

Згідно положень частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о голови Державної інспекції енергетичного нагляду України №92-ОВ від 27.04.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » ОСОБА_2 .

Враховуючи, що номер оскаржуваного наказу - 92-ОС та беручи до уваги можливу описку позивача при формуванні резолютивної частини позову, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о голови Державної інспекції енергетичного нагляду України №92-ОС від 27.04.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією від 06.07.2021 №16Т00391J.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції енергетичного нагляду України, як суб`єкта владних повноважень, яким прийнято оскаржуваний наказ, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.11/8, код ЄДРПОУ 42578602), третя особа: Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, код ЄДРПОУ 37552996) про скасування наказу №92-ОС від 27.04.2021, - задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної інспекції енергетичного нагляду України №92-ОС від 27.04.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " ОСОБА_2 .

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.11/8, код ЄДРПОУ 42578602).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська