Ухвала суду № 100044751, 30.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Київ № 640/17871/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.11/8, код ЄДРПОУ 42578602)

третя особа: Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.30, код ЄДРПОУ 37552996)

про скасування наказу №92-ОВ від 27.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ т.в.о. голови Державної інспекції енергетичного нагляду України Х292-ОВ від 27.04.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. З посиланням на ч.2 ст.78 Закону України «Про державну службу» відповідач зазначає про пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду з вказаним позовом. Мотивуючи зловживання позивачем своїми процесуальними правами, представник відповідача зазначив про недобросовісність останнього з огляду на подання позивачем двох позовних заяв в Окружний адміністративний суд м. Києва до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є маніпуляцією автоматизованого розподілу справ між суддями. Просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у вказаній справі є правомірність наказу т.в.о. голови Державної інспекції енергетичного нагляду України Х292-ОВ від 27.04.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " ОСОБА_2 .

Як свідчать обставини справи та не заперечується відповідачем, позивач дізнався про оскаржуваний наказ 28.04.2021, що стало підставою для звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про його скасування.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. від 17.05.2021 по справі № 640/12333/21 позовну заяву було залишено без руху.

У зв`язку з неналежним усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В. від 17.06.2021 по справі № 640/12333/21 позовну заяву повернуто позивачу.

25.06.2021 позивач повторно звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать обставини справи, первинне звернення позивача до суду з позовом було здійснене з дотриманням строків визначених ч.5 ст.122 КАС України, тобто в межах місячного строку звернення до суду.

При повторному зверненні до суду, позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому роз`яснено підстави пропуску строку звернення до суду.

Оцінивши клопотання позивача, суд визнав підстави для поновлення строку звернення до суду поважними та відкрив провадження у справі.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання представника на норми ч.2 ст. 78 Закону України «Про державну службу», оскільки, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.10.2020 по справі №260/87/20, приймаючи до уваги те, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню ч. 5 ст.122 КАС України.

Також суд враховує, що з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично. Застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливий суд є право доступу до судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення із поважних причин, отже наведені в цій частині доводи представника відповідача судом не приймаються.

Також суд зазначає про необґрунтованість посилань представника відповідача про зловживання позивачем своїх процесуальних прав у вигляді подачі другої позовної заяви в Окружний адміністративний суд міста Києва до одного й того самого відповідача з тих самих підстав, оскільки згідно норми ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для залишення клопотання представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної інспекції енергетичного нагляду України про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська